肩関節の可動域制限を主訴に来院した患者に、「とりあえず振り子運動とスリーパーストレッチを指導しておこう」という場面は、臨床の現場で珍しくありません。介入の引き出しが増えるほど、「どれが合っているのか」よりも「なぜ制限されているのか」の問いが先に来るようになります。同じ「肩が上がらない」でも、後方関節包の線維化が原因のケース、大胸筋・上腕二頭筋の短縮が主因のケース、そして骨棘形成や石灰沈着による骨性制限が混在するケースでは、介入の入口がまったく異なります。
本記事では、肩関節可動域制限を評価する際の制限因子の切り分けフローを整理し、関節包性・筋性・骨性という3つの軸でアプローチを体系化します。さらに、後方関節包タイトネス（GIRD: Glenohumeral Internal Rotation Deficit）の評価と介入、凍結肩への運動療法・マニュアルセラピーのエビデンス、実務での注意点までを、実在論文6本（Mertens 2022、Tauqeer 2024、de Araújo 2026、Jácome-López 2023、Iida 2026、Rabin 2023）を軸に整理します。
この記事は、肩インピンジメントの評価テストや凍結肩の病期別アプローチの姉妹記事として、「制限因子を特定してから介入を選ぶ」という評価の視点を深掘りするものです。
肩関節可動域制限とはどういう状態か——制限因子の3分類
可動域制限は症状ではなく所見です。「挙上が○○度しか出ない」という計測値の前に、「なぜ制限されているのか」という問いに答えないと、介入の方向を誤るリスクがあります。
臨床上の制限因子は大きく3つに分類することができます。
①関節包性制限（Capsular Pattern）は、関節包や靭帯の線維化・短縮による可動域制限です。凍結肩（癒着性関節包炎）が代表例で、Cyriaxの「関節包パターン」——外旋＞外転＞内旋の順で制限が現れる——として古くから整理されています。後方関節包の選択的タイトネスが内旋を優位に制限する場合（GIRD）も、この分類に含まれます。
②筋性制限は、腱板筋・肩甲帯筋・大胸筋・広背筋などの筋短縮、または疼痛回避による筋スパズムが主体の制限です。外転時の大胸筋抵抗、水平内転時の棘下筋抵抗など、エンドフィールが「弾力性のある筋性の抵抗感」を示す場合にこの因子を疑います。
③骨・軟骨性制限は、変形性肩関節症に伴う関節面の不整、肩峰下の骨棘、石灰沈着による機械的制限です。可動域の最終域で「硬く跳ね返るような骨性エンドフィール」が特徴です。この因子が主体の場合、軟部組織への介入のみでは限界があり、薬物療法・注射療法・手術との連携が視野に入ります。
現実には、これら3因子が重複することがほとんどです。骨性変化があっても関節包の柔軟性を改善することで日常生活範囲内の可動域は広がることがありますし、凍結肩であっても筋スパズムが上乗せされていることがあります。評価の目的は「どれが主因か、どれが二次的か」を判断することです。
制限因子を切り分ける臨床評価の手順
制限因子の切り分けは、問診→全体的可動域計測→選択的組織テンション（徒手検査）→画像情報の参照という順序で進めます。
ステップ1：問診で絞り込む
まず問診で可動域制限の「経緯と質」を確認します。発症様式が緩徐で夜間痛を伴い、全方向性に制限がある場合は凍結肩（関節包性制限）を疑います。投球・スイングなどのオーバーヘッド動作後から内旋制限が目立ち始めた場合は後方関節包タイトネス（GIRD）を疑います。特定の筋肉痛や姿勢不良の自覚がある場合は筋性因子の関与を疑います。急性外傷歴や職業性の反復動作がある場合は、構造的損傷（腱板断裂・SLAP損傷）との鑑別を念頭に置きます。
問診では疼痛の部位・性質（鋭い・重い・焼けるような）・時間帯（夜間痛の有無）・増悪・緩和因子も確認します。とくに夜間の安静時痛が強い場合は炎症が活発な凍結肩の早期またはその他の病態（化膿性関節炎・腫瘍）の可能性があり、画像および医師への確認が優先されます。
ステップ2：受動的可動域とエンドフィール
関節包性制限では、受動的可動域（PROM）が「軟らかく固まるような関節包性エンドフィール（capsular end-feel）」を示します。筋性制限ではやや弾力のある「スプリンギー」な抵抗感があります。骨性変化では「硬く短い骨性エンドフィール（bony end-feel）」が見られます。エンドフィールは主観的情報ですが、経験を積むほど鑑別に寄与します。
可動域は六方向（屈曲・伸展・外転・内転・外旋・内旋）を計測します。関節包パターン（Cyriax）が存在する場合、凍結肩の可能性が高まります。ただし関節包パターンが常に明確に現れるわけではなく、研究によって再現性にばらつきがあるため、単一の評価指標で診断を確定せず複数の所見を統合して判断します。
ステップ3：水平内転テストとGIRD評価
水平内転テスト（Cross-body adduction test）では、臥位または座位で患側の肩を90度屈曲位から体幹方向へ水平内転させます。この肢位で後方関節包がストレッチされ、タイトネスがある場合に可動域が制限されます。健側と比較して水平内転角度が10度以上小さい場合、後方関節包タイトネスの関与が示唆されます（Jácome-López 2023）。
GIRDの定量評価では、背臥位で肩関節90度外転位にて内旋・外旋の受動的可動域を計測します。患側の内旋可動域が健側より25度以上少ない場合、または患側の総回旋可動域（内旋＋外旋）が健側より5度以上少ない場合をGIRDの閾値として用いる報告があります（de Araújo 2026）。ただしGIRDの定義自体は研究によって異なります。後述する論文レビューで示すように、閾値の設定は研究デザインによって幅があり、単一の基準が標準化されているわけではありません。
ステップ4：肩甲骨の動きを確認する
肩甲骨の動きも確認します。肩甲骨の過剰な前傾・外転（ウィンギング）がある場合、見かけ上の肩関節可動域低下が肩甲胸郭関節の運動制限で生じている可能性があります。上腕骨-肩甲骨のリズム（肩甲上腕リズム）が乱れていると、肩甲上腕関節の可動域制限のみを改善しても全体的な挙上角度は改善しにくいことがあります。この場合、肩甲骨安定化エクササイズが優先されます。
後方肩甲骨の可動性も確認します。肩甲骨の後傾・外旋が制限されている場合、上肢の挙上に伴う肩甲骨の動きが不十分となり、肩峰下インピンジメントや運動連鎖の問題につながることがあります。
制限因子別の介入アプローチ
制限因子が絞れたら、それに対応した介入を選択します。ここでは臨床頻度の高い3つのパターンに絞り、エビデンスとともに示します。
介入A：後方関節包タイトネス（GIRD）へのアプローチ
GIRDに対するファーストラインとして最も普及しているのがスリーパーストレッチ（Sleeper Stretch）とクロスボディストレッチ（Cross-body Stretch）です。
スリーパーストレッチは、患側を下にした側臥位で肩関節を90度屈曲し、肘を90度屈曲させた状態で前腕を床方向へ押し下げる後方関節包の自己ストレッチです。伸張感が後方関節部に限局するよう肩甲骨が動かないようにします。痛みが出ない範囲（不快感の閾値以下）で実施し、1回30秒×3セット程度が一般的です。
クロスボディストレッチは、座位または立位で患側上肢を体幹前面を横切るように水平内転方向へ引っ張るストレッチです。健側の手で患側の肘または前腕を支持し、体幹前面を通るように水平内転させます。側臥位が困難な患者（高齢者・術後早期など）や、スリーパーストレッチで頸部・肩に不快感が生じる患者に適しています。
de Araújo ら（2026）の無作為化比較試験では、これら2つのストレッチを週3回・4週間実施したオーバーヘッドスポーツ選手35名において、両群ともにGIRDが約14.7度改善し、疼痛も有意に軽減したと報告されています。群間差は統計的に有意ではなく、どちらを選んでも同等の効果が示唆されています。患者の好みや実施しやすさを優先して選択できると考えられます。
Iida ら（2026）のシステマティックレビュー・メタ分析では、6本のRCTを統合した解析で、スリーパーストレッチまたはクロスボディストレッチが内旋可動域をコントロール群と比較して有意に改善させることが確認されています。
介入B：凍結肩・広範囲の関節包性制限へのアプローチ
凍結肩（癒着性関節包炎）の全方向性制限に対しては、能動・受動的運動療法の組み合わせが基盤となります。Mertens ら（2022）の33件の研究を統合したシステマティックレビュー・メタ分析（Archives of Physical Medicine and Rehabilitation）では、「運動療法のみでも運動療法を含む複合プログラムでも、可動域・機能・疼痛のすべてが改善する」と報告されています。さらに、監督下での実施（通院）は自主練習（ホームプログラム）と比較して可動域と機能で予備的な優位性が示唆されています。
病期に応じた強度調整が重要です。炎症が活発な「freezing期」では、激しい痛みを伴う積極的ストレッチは炎症を増悪させる可能性があります。この時期は疼痛コントロールを優先しつつ、痛みの出ない範囲での振り子運動や滑車運動など軽度の自動運動を続けます。拘縮が固定化した「frozen期」以降に積極的な可動域改善を目指します。
振り子運動（ペンデュラム）、コドマン体操、スティック使用の自己関節可動域運動（AROM）、スライダーボードでのテーブルスライドなど、多様な自動運動が活用されます。Rabin ら（2023）のShoulder & Elbow誌の研究では、フォワードボウ（前傾体幹から下垂させる重力利用の運動）とテーブルスライドが、自助屈曲やロープ・プーリーと比較して有意に大きな可動域を生み出すと報告されています。運動様式の選択が可動域回復の効率に影響することが示唆されており、ホームプログラムの種目選択に注意を払う根拠になります。
介入C：肩甲上腕インピンジメント型の筋性・機能的制限へのアプローチ
インピンジメント症候群を背景とした肩甲上腕関節の可動域制限では、筋短縮の改善と同時に筋力不均衡への対処が求められます。Tauqeer ら（2024）のBMC Musculoskeletal Disorders誌の無作為化比較試験（n=40）では、ストレッチ・強化エクササイズにマニュアルセラピーを追加したグループが、エクササイズ単独グループと比較して肩甲骨可動域・機能・疼痛のすべてで有意に優れた改善を示したと報告されています。エクササイズ単独で改善が頭打ちになる慢性例に対して、マニュアルセラピーの追加を検討する根拠の1本です。
Jácome-López ら（2023）のMedicine誌の研究では、GIRDを持つ一般的な肩痛患者（非スポーツ選手）に対し、マニュアルセラピーと軟部組織手技を組み合わせたアプローチが患側肩の内旋可動域を有意に改善させ、GIRDを大幅に縮小させたと報告されています。この研究が示す重要な点は、GIRDはオーバーヘッドスポーツ選手だけの問題ではなく、一般的な肩痛患者の可動域制限因子としても存在しうることです。
肩甲帯の安定性に問題がある場合は、前鋸筋・下部僧帽筋の強化、肩甲骨後傾エクササイズなどを組み合わせます。肩関節への負荷を一部肩甲胸郭関節で補う戦略は、特に腱板機能が低下した症例で重要です。
エビデンスレビュー——実在論文6本を1本ずつ読む
ここからが本記事の中核です。制限因子の整理→評価→介入という流れを裏づけるエビデンスを、6本の論文を1本ずつ精読します。関節包性制限（凍結肩・GIRD）を扱う論文、筋性・機能的制限を扱う論文、そして運動種類の比較を示す論文という3つの軸で選びました。
論文1：Mertens 2022（Archives of Physical Medicine and Rehabilitation）——凍結肩への運動療法の有効性を33件で統合
何を調べたか。 凍結肩（癒着性関節包炎）患者を対象に運動療法の有効性を評価した無作為化比較試験・観察研究をシステマティックに検索し、可動域・機能・疼痛に対する効果をメタ分析で統合しました（33件の研究を統合）。対象は原発性凍結肩と診断された成人患者です。
何が分かったか。 運動療法は凍結肩の可動域・機能・疼痛の3指標すべてにおいて改善をもたらすことが示されています。また、運動療法のみでも複合プログラム（注射後・術後の一部）の一部としても有効であることが確認されています。自主トレーニングと比較して監督下での実施（通院でのリハビリ）が可動域と機能の改善で予備的な優位性を示すと報告されています。ただしこの優位性の強さについては研究間のばらつきがあり、さらなる検証が必要と著者らは述べています。
臨床でどう使うか。 凍結肩への運動療法の根拠として最も包括的な論文の1本です。「運動してもしなくても同じでは？」と疑問を持つ患者や家族への説明に活用できます。また、監督下実施の優位性の示唆は、「ホームプログラムだけでなく通院でのリハビリに価値がある」という実務的な主張の根拠になります。ただし本研究はさまざまなプログラムを統合したものであり、「どの種類の運動が最適か」「何週間実施すればよいか」についての標準プロトコルを確立するには至っていません。
論文2：Tauqeer 2024（BMC Musculoskeletal Disorders）——マニュアルセラピーの付加価値を無作為化比較試験で検証
何を調べたか。 慢性の肩インピンジメント症候群患者（n=40）をストレッチ・強化エクササイズ群とマニュアルセラピー追加群に無作為に割り付け、週5日・4週間の介入後の肩甲骨可動域・機能・疼痛を比較した無作為化比較試験です。マニュアルセラピーには関節モビライゼーションと軟部組織手技が含まれました。
何が分かったか。 マニュアルセラピー追加群は、エクササイズ単独群と比較して肩甲骨可動域・機能的能力・疼痛すべてで統計的に有意な改善を示したと報告されています。著者らは「慢性の肩インピンジメントに対してはマニュアルセラピーをエクササイズに加えることが推奨される」と述べています。
臨床でどう使うか。 エクササイズのみで改善が頭打ちになる慢性例に対して、徒手療法の追加を検討する根拠の1本になります。ただし本研究のサンプルサイズ（n=40）は比較的小規模であり、効果の大きさの推定には幅があることに注意が必要です。また本研究は特定のマニュアルセラピー技術を用いたものであり、すべての手技が同等の効果を持つとは限りません。「どの手技をどれだけ施術するか」については本研究だけでは特定できないため、臨床判断と組み合わせた適用が求められます。
論文3：de Araújo 2026（Journal of Shoulder and Elbow Surgery）——スリーパーストレッチ対クロスボディストレッチの無作為化比較試験
何を調べたか。 肩痛とGIRDを持つオーバーヘッドスポーツ選手35名を、スリーパーストレッチ群とクロスボディストレッチ群に無作為に割り付け、週3回・4週間の介入効果を比較したRCTです。主要アウトカムは疼痛強度（VAS）と肩関節内旋可動域（GIRD量）でした。サンプルはブラジルの競技スポーツ選手（バレーボール・水泳・野球・テニス等）から募集されました。
何が分かったか。 両群ともに疼痛強度と内旋可動域が有意に改善し、GIRDは約14.7度縮小したと報告されています。群間比較では統計的有意差は認められず、疼痛軽減・可動域改善・アドヒアランス・副作用発生率のいずれも同等であったとされています。著者らは「どちらの手技も保存的肩管理における同等の選択肢となりうる」と結論しています。
臨床でどう使うか。 「スリーパーストレッチとクロスボディストレッチはどちらが優れているか」という現場の問いに、現時点では「どちらも同等」という回答を示唆する最新のRCTです。患者が首や肩周辺に違和感を感じやすい場合、スリーパーストレッチ（側臥位）よりクロスボディストレッチ（座位）の方が受け入れやすいことがあります。患者の好みと実施しやすさで選択してよい根拠が示されました。一方で本試験は4週間の介入であり、より長期的な予後への影響については検証されていません。
論文4：Jácome-López 2023（Medicine）——一般的な肩痛患者のGIRDに対する手技療法
何を調べたか。 一般の肩痛患者（スポーツ選手ではない）を対象に、GIRDに対してマニュアルセラピーと軟部組織手技を組み合わせた介入の効果を検証した非盲検・単一アーム臨床試験です。主要アウトカムは患側肩の内旋可動域とGIRDの変化量でした。スペインの外来リハビリ環境での研究です。
何が分かったか。 介入後に患側肩の内旋可動域が有意に増加し、GIRDが有意に縮小したと報告されています。著者らは、GIRDが一般的な肩痛患者にも存在しており、マニュアルセラピーと軟部組織手技の組み合わせがその改善に有効である可能性を示唆しています。また、GIRD改善と疼痛軽減の関連も示されています。
臨床でどう使うか。 GIRDはオーバーヘッドスポーツ選手の問題と認識されがちですが、この研究は一般的な肩痛患者でもGIRDが可動域制限の因子となりうることを示しています。「スポーツをしていない患者の内旋制限にも後方関節包タイトネスを考える」という視点は、本研究から実務に持ち帰れる重要な知見です。ただし単一アーム試験であり対照群がないため、自然経過や非特異的効果（セラピストとの接触・期待効果）の寄与を排除できないという限界があります。また対象がスペインの外来患者であり、異なる医療環境への一般化には注意が必要です。
論文5：Iida 2026（PM&R）——ストレッチ介入がGIRD改善に果たす役割のシステマティックレビュー・メタ分析
何を調べたか。 GIRDを持つオーバーヘッドスポーツ選手を対象に、ストレッチ介入（スリーパーストレッチ・クロスボディストレッチなど）の肩可動域改善効果を評価した6件のRCTを統合したシステマティックレビュー・メタ分析です（PM&R 誌掲載）。著者グループは国際的な共同研究チームで構成されています。
何が分かったか。 メタ分析の結果、スリーパーストレッチまたはクロスボディストレッチ（あるいはその組み合わせ）は、コントロール群と比較して内旋可動域を有意に増加させることが示されています。特に、スリーパーストレッチ単独またはスリーパーストレッチ＋クロスボディストレッチの組み合わせがコントロール群より優れた改善を示したと報告されています。クロスボディストレッチ単独と対照の比較では有意差が見られなかった研究もあり、手技の組み合わせや実施方法によって効果に差が生じる可能性が示唆されています。
臨床でどう使うか。 複数のRCTを統合したメタ分析が、後方関節包ストレッチの内旋可動域改善効果に一定のエビデンスを提供しています。GIRDを持つオーバーヘッドスポーツ選手へのストレッチ指導を行う際の根拠として最も系統的な文献の1本です。ただしこのレビューはオーバーヘッドスポーツ選手に限定されており、一般的な肩痛患者や凍結肩患者への外挿には注意が必要です。また各研究のサンプルサイズが小規模なものが多く、推定の精度には幅があります。
論文6：Rabin 2023（Shoulder & Elbow）——「すべての運動は同じか？」肩病変患者での運動種類の比較
何を調べたか。 肩病変（凍結肩・腱板損傷・術後等の混在群）を持つ患者を対象に、4種類の自動運動（①前傾体幹位からの下垂による自重利用のフォワードボウ、②テーブルスライド、③自助屈曲、④ロープ・プーリー）の可動域への効果を1試行で比較した研究です。イスラエルの整形外科外来患者が対象です。
何が分かったか。 フォワードボウとテーブルスライドの2種類は、自助屈曲およびロープ・プーリーと比較して有意に大きな可動域（屈曲）を生成し、同等またはより低い疼痛レベルを示したと報告されています。著者らは「運動はすべて同じではなく、生成する可動域に差がある」と結論しています。特にフォワードボウは重力を利用した受動的な牽引力が関節包のストレッチに有効に働く可能性があると考察されています。
臨床でどう使うか。 ホームプログラムの種目選択に直接的な根拠を提供する研究です。患者に自主練習を指導する際、ロープ・プーリーや自助屈曲より、フォワードボウやテーブルスライドを優先的に指導することで可動域改善が得られやすい可能性があると示唆されています。ただし本研究は1試行（single-session）での比較であり、長期的な継続効果を示したものではありません。また対象が混在群（凍結肩・腱板損傷等）であるため、特定の病態への特異的な適用については、さらなる検証が必要です。
やってはいけないこと——介入の5つの注意ライン
注意ライン1：骨性制限にストレッチ単独で対応しない
変形性肩関節症による関節面の不整や大きな骨棘がある場合、軟部組織ストレッチを繰り返すと炎症を悪化させる可能性があります。単純X線で骨性変化が確認されている場合は、整形外科との連携の上で方針を立てます。骨性変化が存在していても関節包の柔軟性改善で日常生活域の可動域が広がるケースはありますが、それは医師との情報共有のもとで判断します。
注意ライン2：凍結肩の炎症期に積極的モビライゼーションをかけない
凍結肩には病期があり、炎症が激しい「freezing期（疼痛優位）」に積極的な関節モビライゼーションや強引なストレッチを行うと炎症を増悪させる可能性があります。炎症期は疼痛コントロールと範囲内での自動運動を優先し、拘縮が固定化した「frozen期」以降に積極的な可動域改善を狙う方針が一般的に採られています（Mertens 2022）。病期の判断は疼痛の性状・夜間痛の強さ・可動域の変化速度を指標にします。
注意ライン3：評価なしに全方向ストレッチをかけない
「肩が上がらない」から全方向をストレッチすることは効率的ではなく、炎症を広げるリスクもあります。本記事の制限因子の切り分けフローで示したように、どの方向に制限があり、エンドフィールは何を示すかを評価してから介入方向を選択します。特に骨性エンドフィールが主体の場合は、軟部組織アプローチを先行させるよりも整形外科的評価を優先します。
注意ライン4：GIRD量だけを減らすことを目標にしない
GIRDが一定量存在していても、それが疼痛や機能障害の原因である場合と、そうでない場合があります。特にオーバーヘッドスポーツ選手では、一定のGIRDが「適応的後方関節包タイトネス（投球の繰り返しによる生理的変化）」である場合があります。GIRDの数値だけを目標にせず、疼痛・機能・パフォーマンスとの関連を評価しながら目標設定します。
注意ライン5：腱板損傷の有無を確認せずにストレッチのみ実施しない
腱板断裂が存在する場合、筋性支持が損なわれた状態でストレッチや強化を誤った方向で行うと、疼痛の増悪や二次損傷のリスクがあります。特に超音波検査やMRIで腱板損傷が示唆されている場合は、整形外科的評価と連携した上で可動域改善の方針を立てます。「肩関節の可動域制限 = まずストレッチ」という自動思考をいったん停止し、腱板の状態を確認するステップを挟む習慣が安全性を高めます。
限界と注意点——この知見で「言えないこと」
本記事で紹介したエビデンスと介入アプローチには、現時点で明確に言えないことがあります。誠実な臨床実践のために以下を明示します。
- 「この介入を行えば可動域が必ず改善する」という保証はない。 本記事の6本の論文は統計的有意差や平均的な改善を示しているが、個々の患者への効果を保証するものではありません。実際の介入では反応を随時評価し、効果が見られない場合は方針を見直す必要があります。
- 日本人・日本の臨床環境での検証は不十分。 本記事の6本の論文はいずれもブラジル・スペイン・パキスタン・イスラエル・米国・多国籍共同等での研究であり、日本人患者に対する適用については系統的な検証が行われていません。日本における診療報酬上の算定可否については個別に確認が必要です。
- 凍結肩の病期診断の客観的基準は確立されていない。 Mertens（2022）の統合研究でも、凍結肩の病期分類の定義は研究によって異なります。臨床での病期判断は症状経過・ROM・疼痛性状の総合判断であり、単一の客観的基準で決定できるものではありません。
- GIRDの定義と測定方法が研究間で統一されていない。 本記事で紹介したGIRDの閾値（25度以上または総回旋5度以上）は1つの目安であり、研究によって閾値が異なります。測定姿勢（座位・臥位）や検者間信頼性についても標準化は十分でありません。
- ストレッチの長期的効果のRCTエビデンスは限定的。 Iida（2026）のメタ分析は6件のRCTを統合していますが、各研究のサンプルサイズは小規模なものが多く、長期的なフォローアップデータも限られています。4〜8週間の介入後の改善が、数か月・数年単位でどう推移するかを示すデータは乏しい状況です。
- マニュアルセラピーの「何が効いているか」は不明確。 Tauqeer（2024）・Jácome-López（2023）はマニュアルセラピーの有効性を示していますが、どの手技要素が効果を生んでいるか、また非特異的効果（治療者との接触・期待効果・治療環境）の寄与については分離できていません。
- リハビリテーション職種固有の検証は限られている。 本記事の研究はさまざまな職種（理学療法士・医師主導）によるものであり、日本の理学療法士・作業療法士・柔道整復師・鍼灸師が実施する具体的な手技との1対1対応を保証するものではありません。
まとめ——制限因子を特定してから介入を選ぶ
本記事の要点を5つに圧縮します。
- 制限因子の3分類： 肩関節可動域制限の原因は関節包性・筋性・骨性の3因子に大別でき、混在することが多い。評価は「どれが主因か」を絞る作業です。
- 評価の4ステップ： 問診（発症様式・部位・動作との関連）→ 受動的可動域とエンドフィール → 水平内転テスト・GIRD評価 → 肩甲骨の動きの確認、の順で絞り込みます。骨性エンドフィールが主体の場合は整形外科との連携を優先。
- 後方関節包タイトネス（GIRD）： スリーパーストレッチまたはクロスボディストレッチは内旋可動域を改善させることが複数のRCT・メタ分析で示唆されています（de Araújo 2026、Iida 2026）。両者の効果は同等とされており、患者の好みで選択できます。
- 凍結肩： 運動療法は可動域・機能・疼痛の改善に有効であり（Mertens 2022）、運動の種類の選択が改善速度に影響する可能性があります（Rabin 2023）。病期（炎症期か拘縮期か）を評価した上で介入強度を調整することが重要です。
- マニュアルセラピーの追加： エクササイズ単独で改善が乏しい慢性例では、マニュアルセラピーの追加が可動域・機能・疼痛に上乗せ効果をもたらす可能性があります（Tauqeer 2024、Jácome-López 2023）。
可動域制限を「とりあえずストレッチ」で片付けずに、評価から介入方向を選ぶことが、患者の時間と施術者の努力を最も有効に使う道です。明日の臨床では、可動域制限のある患者の評価に「エンドフィールは何か・どの方向が最も制限されているか・後方関節包の関与はあるか」という3つの問いを加えてみてください。そこから、同じ「肩が上がらない」患者への対応が変わり始めます。
よくある質問
スリーパーストレッチで首や肩に不快感が生じる場合はどうすればいいですか？
スリーパーストレッチは側臥位で実施するため、頸部や肩に不快感が生じる場合があります。この場合、頸部を安定させるために小さめの枕を使用するか、クロスボディストレッチ（座位）に変更することが実際的な対応です。de Araújo ら（2026）の研究では両者の効果は同等とされており、快適に実施できる方を選択することで継続しやすくなります。また、ストレッチの強度が強すぎる可能性もあるため、「伸張感はあるが痛みのない」範囲での実施を徹底するよう指導します。ストレッチ後の不快感が24時間以上継続する場合は負荷を減らすか中止し、状態を再評価します。
可動域制限が固まってしまった凍結肩に対して、いつまで保存療法を継続するべきですか？
保存療法の継続期間については明確な標準はなく、患者の状態・目標・整形外科的見解を踏まえた個別判断が必要です。Mertens ら（2022）のシステマティックレビューでは運動療法の有効性が示されていますが、「何か月で手術を検討すべきか」というエビデンスは本研究から導けません。一般的に保存療法（運動療法・注射療法等）を数か月行っても日常生活への支障が改善しない場合に関節鏡視下での関節包切離術（capsular release）が検討される場合がありますが、期間・適応の判断は整形外科医との連携のもとで行います。患者本人の職業・生活要求・疼痛水準に応じた個別対応が重要です。
GIRDは症状がなければ放置してよいですか？
GIRDが疼痛や機能障害を伴わない場合は、必ずしも積極的介入が必要とは言えません。ただし、投球や水泳などのオーバーヘッドスポーツを行っているアスリートの場合、無症候性のGIRDが将来的な肩・肘障害のリスク因子になりうるとする報告があります。Iida ら（2026）のメタ分析では、GIRDを持つオーバーヘッド選手でのストレッチ効果が示されていますが、無症候性のGIRDへの予防的介入が障害発生率を低下させるかどうかを直接示す高質なRCTは現時点では限られています。症状がない場合は定期的な評価でモニタリングしながら、選手自身の疼痛・パフォーマンス変化を指標にする方法が実務的です。
出典（すべてPubMedで確認済み）
- Mertens MG, Meert L, Struyf F, Schwank A, Meeus M. Exercise Therapy Is Effective for Improvement in Range of Motion, Function, and Pain in Patients With Frozen Shoulder: A Systematic Review and Meta-analysis. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 2022;103(5):998-1012. DOI: 10.1016/j.apmr.2021.07.806（PubMed: 34425089）
- Tauqeer S, Arooj A, Shakeel H. Effects of manual therapy in addition to stretching and strengthening exercises to improve scapular range of motion, functional capacity and pain in patients with shoulder impingement syndrome: a randomized controlled trial. BMC Musculoskeletal Disorders. 2024;25(1):192. DOI: 10.1186/s12891-024-07294-4（PubMed: 38431547）
- de Araújo JN, Oliveira ABA, de Araújo DLF, Dos Santos GA, da Silva MR, Kamonseki DH, de Oliveira VMA. The effects of sleeper stretch vs. crossbody stretch in overhead athletes with shoulder pain and glenohumeral internal rotation deficit: a randomized controlled trial. Journal of Shoulder and Elbow Surgery. 2026;35(7):1832-1840. DOI: 10.1016/j.jse.2025.12.017（PubMed: 41580269）
- Jácome-López R, Tejada-Gallego J, Silberberg JM, García-Sanz F, García-Muro San José F. Treatment of glenohumeral internal rotation deficit in the general population with shoulder pain: An open single-arm clinical trial. Medicine (Baltimore). 2023;102(38):e35263. DOI: 10.1097/MD.0000000000035263（PubMed: 37747030）
- Iida N, Velasquez Garcia A, Kuroiwa T, Hsu KL, Selim OA. Role of stretching interventions in enhancing the shoulder range of motion in overhead athletes with glenohumeral internal rotation deficit: A systematic review and meta-analysis. PM&R. 2026;18(2):200-209. DOI: 10.1002/pmrj.13453（PubMed: 40843660）
- Rabin A, Maman E, Dolkart O, Kazum E, Kozol Z, Uhl TL, Chechik O. Regaining motion among patients with shoulder pathology - are all exercises equal? Shoulder & Elbow. 2023;15(1):105-112. DOI: 10.1177/17585732211067161（PubMed: 36895611）
※本記事は医療従事者向けの教育・情報提供を目的としたものであり、特定の治療法の推奨や治療効果を保証するものではありません。実際の評価・介入は各施設のガイドラインおよび担当臨床家の判断のもとで行ってください。