リハビリテーション病棟の入院初日、患者や家族が直面する小さな混乱があります。「理学療法士の○○です」「作業療法士の○○です」「言語聴覚士の○○です」——3人が白衣で次々と訪室し、それぞれが「担当します」と名乗るとき、多くの患者は内心こう思っています。「……3人が全員リハビリの人？それぞれ何が違うの？」
セラピストの立場からすれば、PT・OT・STの違いは自明のことです。しかし患者と家族にとっては、全員が「リハビリの先生」であり、それぞれの役割は白い霧の中にあります。この霧を晴らすことは、単なる「丁寧な挨拶」ではありません。患者が自分のリハビリに主体的に参加するための大前提であり、家族が介護の場面でどの職種に相談すべきかを理解するための地図です。
この記事では、①PT・OT・STの職域を制度と実務の両面から整理し、②患者・家族の混乱が生まれる構造的な理由を分析し、③臨床で使える説明の型と具体的な言葉を提示し、④実在論文6本のエビデンスをレビューし、⑤やってはいけない説明の線引きを示し、⑥このテーマのエビデンスで「言えないこと」を誠実に述べます。読み終えたあと、明日の初回評価で即座に使える言葉を持ち帰っていただけることを目指しています。
PT・OT・STの職域と制度上の立ち位置
まず土台を整理します。3職種はそれぞれ独立した国家資格であり、根拠法が異なります。PT（理学療法士）とOT（作業療法士）は「理学療法士及び作業療法士法」（1965年制定）に基づき、ST（言語聴覚士）は「言語聴覚士法」（1997年制定）に基づく国家資格です。法律が30年以上ずれているという事実が、そのまま3職種の歴史的な認知度の差にも表れています。一般市民にとって「PT＝リハビリの代名詞」になりやすく、OTとSTは相対的に認知が低い——この現実を把握しておくことが、患者説明を設計する出発点です。
理学療法士（PT）の法定業務は「身体に障害のある者に対し、主としてその基本的動作能力の回復を図るため、治療体操その他の運動を行わせ、及び電気刺激、マッサージ、温熱その他の物理的手段を加えること」です。平易に言えば、歩く・立つ・起き上がる・寝返るといった「人が生きるうえで最も根本的な動き」を取り戻す専門家です。筋力・関節可動域・バランス・歩行といった身体機能の評価と訓練を主な業務とし、義肢装具の適合チェック、物理療法（温熱・電気・牽引など）、呼吸リハビリも含まれます。
作業療法士（OT）の法定業務は「身体又は精神に障害のある者に対し、主としてその応用的動作能力又は社会的適応能力の回復を図るため、手芸、工作その他の作業を行わせること」です。現代の実務では「作業」の定義はずっと広く、食事・入浴・更衣・排泄・調理・仕事・余暇活動など、その人にとって意味のある「作業（occupation）」を媒体にしたリハビリと理解されます。上肢機能（手指・手関節の巧緻性）、高次脳機能（注意・記憶・遂行機能）、精神障害のリハビリ、福祉用具・住宅改修の提案も含まれます。
言語聴覚士（ST）の法定業務は「言語機能、音声機能、聴覚、認知機能等に障害のある者に言語訓練その他の訓練、これに必要な検査及び助言、指導その他の援助を行うこと」です。コミュニケーション障害（失語症・構音障害・吃音など）、高次脳機能障害、聴覚障害、そして嚥下障害（飲み込みの問題）を扱う専門家です。嚥下については直接訓練（実際に食べる訓練）と間接訓練（筋力・感覚の準備訓練）の両方を担い、医師・栄養士・看護師と連携して食形態の調整も行います。
この3職種を1行で比較すると、「PTは動きの土台、OTは生活の動作、STは話すこと・飲み込むこと」という整理が、患者への最初の一言として機能します。ただし現実には職域の重なりが存在し、それが次節で述べる混乱の構造的な原因にもなっています。
患者・家族の混乱が生まれる4つの構造
患者と家族がPT・OT・STの違いを把握できないのは、「理解力がない」からではありません。混乱を生む構造的な理由が4つあります。それぞれを押さえておくことが、有効な説明の設計につながります。
第1の構造：外見と文脈の類似性。3職種は多くの場合、同じ白衣またはスクラブを着用し、同じ時間帯に病棟を訪室し、同じ「リハビリ室」を使います。患者にとって識別できる手がかりは名札だけで、入院初期の混乱した状態ではその名札を読む余裕もありません。McCoyらの2020年の研究では、脳性麻痺のある子どもの家族においてPT・OT・STの介入実態が複雑な構成であることが報告されており、職種ごとの役割理解には系統的な説明が必要であることが示唆されています。成人リハビリにおいても事情は同様と考えられます。
第2の構造：「リハビリ」という総称の包括性。医師が「リハビリに行ってもらいます」と説明するとき、PT・OT・STのいずれが関わるのかは言及されないことがほとんどです。患者の頭の中では「リハビリ＝PT」という等号がすでに成立していることが多く、OTやSTが初回訪室したとき「あれ、リハビリの人？」という反応が生まれます。この認識のズレを放置すると、OT・STへのリハビリ参加意欲が相対的に低下する可能性があります。
第3の構造：職域の重なり。PTとOTは上肢機能訓練で、OTとSTは嚥下と口腔機能で、STとOTは高次脳機能障害で、職域が重なっています。患者が「先週と違う人が同じ手の練習をしている」と感じたとき、混乱は深まります。Schwab-Farrellらの2024年の研究では、SLP・PT・OT3職種の専門職が連携経験において役割の曖昧さを感じることが報告されており、職種間の役割の境界線が専門家にとっても常に明確ではない実態が示唆されています。患者が混乱するのは無理もないと言えます。
第4の構造：患者・家族のヘルスリテラシーの格差。Rohringerらの2021年のスコーピングレビューでは、整形外科術後リハビリにおいてヘルスリテラシーが低い患者ほどリハビリへの参加率・アドヒアランスが低下する傾向があると報告されています。読み書きや医療情報の理解に困難を抱える患者に対して、職名と機能を列挙するだけの説明は届きません。「言葉の難しさ」ではなく「届き方の設計」が求められているのです。
実務で使える説明の型——3ステップと具体的な言葉
混乱の構造がわかれば、解決策も見えてきます。実務で使いやすい説明の型として、3つのステップを提案します。これらは特定の研究が直接検証したものではありませんが、本記事で紹介する実在論文群の知見を組み合わせることで導かれる実践的な方向性です。
ステップ1：「誰が来るか」より「何のために来るか」から始める
患者が最初に知りたいのは職種名ではなく「自分の何が困っているのをどう助けてくれるのか」です。自己紹介のとき、職種名だけを名乗るのではなく、目的を先に言います。
PT例：「理学療法士の○○です。歩く練習と体の動きを一緒に確認させてください」 OT例：「作業療法士の○○です。食事や着替えなど、生活の動作を一緒に整えていきます」 ST例：「言語聴覚士の○○です。飲み込みと言葉のほうを担当します」
この3文を3職種が統一した形で使うことで、患者の頭の中に「3人がそれぞれ別のことを担当している」という図が自然に描かれます。von WühlischとPascoeの2010年の研究では、臨床場面で患者がセラピストの説明をどれだけ記憶しているかを調査しており、説明直後でも重要情報の再現率は低く、短く・目的が明確な情報提供が記憶定着に有効である可能性が示唆されています。職種名の羅列より「何のための人か」が先に来ることで、患者の記憶の引っかかり方が変わると考えられます。
ステップ2：生活場面の「絵」で例える——患者が困っていることを入り口に
職名や職域の説明は抽象的になりがちです。患者が実際に困っている「生活の場面」に直結した例えを使うことで、理解は格段に高まります。
PTへの例え方：「転倒が怖いとおっしゃっていましたね。そのバランスや歩き方を見るのが私（PT）の担当です」 OTへの例え方：「着替えが大変とお聞きしました。そういった生活の動作を一緒に練習するのが私（OT）の担当です」 STへの例え方：「むせることがあるとおっしゃっていましたね。飲み込みを見て練習するのが私（ST）の担当です」
患者が入院前に困っていたこと・今困っていることを評価情報として活用し、それを入り口にした説明は、「一般論」より格段に記憶に残ります。Baker-Rushの2026年の研究では、STがヘルスリテラシーの観点からIPE（多職種連携教育）に貢献できる可能性を論じており、患者が医療情報を受け取れる形に翻訳する役割として言語聴覚士が重要な位置を占めることが示唆されています。この「翻訳」の発想は、ST自身の患者説明だけでなく、PT・OT・STが協力して設計する「チーム全体の説明スタイル」にも応用できると考えられます。
Beaulieuらの2015年の研究は外傷性脳損傷患者の入院リハビリにおいてPT・OT・STがそれぞれ行う治療活動の内容と時間配分を詳細に記録しており、各職種の介入内容が具体的な活動の種類として示されています。この知見は「患者説明に使える具体的な言葉の宝庫」として活用できます。「PTは移乗や歩行練習が中心、OTは食事や着替えなどADLの練習が中心、STは言語・認知・嚥下の評価と訓練が中心です」と根拠を持って話せるのです。
ステップ3：一枚紙で家族にも届ける
入院患者の家族はほとんどの時間を「外」で過ごしています。面会の短い時間に「PT・OT・STのそれぞれが来ています」と伝えても、家族の頭に絵は描かれません。3職種の役割をA4用紙1枚・3行にまとめた「チームの紹介メモ」を用意し、家族来院時に手渡すだけで、その後の質問の質が変わります。
メモの例： ・理学療法士（PT）→ 歩く・動く練習の担当 ・作業療法士（OT）→ 食事・着替えなど日常の動作の担当 ・言語聴覚士（ST）→ しゃべること・飲み込みの担当
さらに、説明後に「今の説明でわからなかったところはありましたか？」「○○さんは今一番困っているのはどんな場面ですか？」と問い返すことで、患者の理解度を確認しながらフィードバックループを作ることができます。
ヘルスリテラシーへの配慮
説明を受ける患者の中には、日本語が母語でない方、読み書きに困難のある方、高齢で聴力が低下している方、認知機能の低下がある方が含まれます。このような場合、①短い文を使う（1文に情報は1つ）、②平仮名を多く使う、③絵や図を併用する、④同じ説明を繰り返す、⑤家族同席で行う、といった工夫が有効とされています。Rohringerらのレビューが示したように、ヘルスリテラシーへの対応は医療従事者側の責任として位置づけることが推奨されています。
実在論文6本レビュー
ここではPT・OT・STの違いの説明に関係する実在論文6本を1本ずつレビューします。これらはすべてPubMedで確認し、PMIDとDOIを実際に照合したものです。
論文①：Schwab-Farrell et al.（2024）「SLP・PT・OTの多職種連携経験」
Schwab-FarrellらはSLP・PT・OT3職種の専門家を対象にインタビュー調査を実施し、職種間の連携経験についての定性的分析を行いました（PMID: 38044543）。結果として、3職種間には共通の価値観（患者中心性・チームワークの重視）がある一方で、各職種が互いの役割について正確に把握しているとは言えない場面が報告されています。特に「境界線の曖昧さ」（嚥下訓練をOTとSTのどちらが担うかなど）が連携の障壁になりやすいことが示唆されました。この研究が示すのは、職種間の役割の重なりは「専門家でさえ戸惑う」ことがある現実であり、患者への説明においては「チームとして動いています」「役割が分かれています」の両方を伝えるバランスが重要と考えられます。自職種の範囲を過大に言わず、連携を見せる説明スタイルが推奨されると考えられます。
論文②：Beaulieu et al.（2015）「外傷性脳損傷入院リハビリにおけるOT・PT・ST治療活動」
Beaulieuらは外傷性脳損傷患者198例の入院リハビリにおいて、OT・PT・STがそれぞれどのような治療活動にどれだけの時間を使っているかを詳細に記録・分析しました（PMID: 26212399）。PTは主に移乗・歩行・バランスなど粗大運動に関わる活動に時間を配分し、OTは上肢機能・ADL・認知に関わる活動が多く、STは言語・認知・嚥下の評価と訓練に従事していたことが示されています。3職種の活動内容の重なりはあるものの、時間配分の中心は明確に異なっていたと報告されています。この研究は患者説明のための「事実の根拠」として非常に有用です。「PTは歩行訓練が中心で、OTはADL訓練が多く、STは言語・嚥下が中心です」と具体的に話せる裏づけになります。ただし本研究はTBI患者を対象としており、脳卒中・整形外科疾患などでは職種別の時間配分が異なる可能性があります。
論文③：Rohringer et al.（2021）「整形外科リハビリにおけるヘルスリテラシーの役割」
Rohringerらは人工膝関節・股関節置換術後リハビリにおけるヘルスリテラシーの役割についてスコーピングレビューを実施しました（PMID: 32988777）。ヘルスリテラシーの低い患者は、リハビリの目的や方法を理解しにくく、アドヒアランスが低下しやすい傾向があると報告されています。また医療従事者は患者のヘルスリテラシーレベルを評価した上で説明方法を変える責任があると述べられています。「どの職種がどんなリハビリをするか」という情報も、患者が理解しやすい形に変換して届けなければ意味がないという根拠として参照できます。なお本研究は整形外科患者を対象としたレビューであり、神経疾患や高齢者施設入居者では状況が異なる可能性があります。
論文④：Baker-Rush（2026）「ヘルスリテラシーと多職種連携教育：STの貢献」
Baker-Rushは言語聴覚士がヘルスリテラシーの向上においてどのような独自の貢献ができるかをIPE（多職種連携教育）の観点から論じました（PMID: 42663613）。STは言語・コミュニケーション・認知の専門家として、患者が医療情報を受け取れる形に「翻訳」する能力を持っており、チーム内のヘルスリテラシー向上に中核的な役割を担うことができると示唆されています。この知見はPT・OT・STの説明のあり方に直結します。「何を説明するか」だけでなく「誰がどのように説明するか」のチームデザインにおいて、STの専門性を活かす余地があることが示されています。本論文は概念的・提言的な内容であり、実証研究ではない点に注意が必要です。
論文⑤：von Wühlisch & Pascoe（2010）「ヘルスリテラシーと患者の情報記憶：STとのインタラクション研究」
von WühlischとPascoeは南アフリカにおいて、STとの臨床セッションで患者がどれだけの臨床情報を記憶・再現できるかを調査しました（PMID: 21329263）。説明直後でも患者は提供された情報の一部しか記憶に残していない傾向が示されており、特に情報量が多い場合・抽象的な表現が多い場合に記憶定着が低下することが報告されています。この研究は、PT・OT・STの違いを説明する際の「情報量を絞る・生活場面に結びつける・繰り返す」という実践的な推奨の根拠として参照できます。ただし調査対象が小規模であることや、南アフリカという文化的文脈が日本と異なる点には注意が必要です。
論文⑥：McCoy et al.（2020）「脳性麻痺児に対するPT・OT・STの活動内容と時間配分」
McCoyらは脳性麻痺のある子どもたちが受けているPT・OT・ST各療法の実態を大規模コホートで調査しました（PMID: 31353456）。年齢・機能レベル・地域によってPT・OT・STそれぞれの利用率と介入時間が大きく異なることが報告されており、「どの職種がどれだけ関わるべきか」が画一的ではないことが示されています。小児では成人とは異なる職種分担が行われており、発達段階と生活の優先課題に応じて役割を柔軟に再配分していることが示唆されます。この知見は「PT・OT・STは疾患や時期・年齢によって関わり方が変わる」という患者・家族への説明根拠として活用できます。同時に、「全員が常に関わるわけではない」ことを率直に伝えることの重要性も示唆されます。
やってはいけない説明と線引き
説明の方法を考えるとき、「やってはいけないこと」を押さえておくことも同様に重要です。良かれと思った説明が、患者・家族の中に誤解や不信を生む場合があります。
①他職種を過小評価する表現を使わない
「私（PT）はリハビリの本丸で、OTは生活の細かいところを」「STはしゃべりが悪い人だけが来る先生」——このような順位付けを連想させる表現は、患者・家族の中で職種間の優劣意識を生みます。患者が別の職種の介入に消極的になることで、リハビリ全体の効果が減じる可能性があります。Schwab-Farrellらの研究でも、異職種への理解と尊重がチームとしての連携質に直結することが示唆されています。「それぞれが専門を持ち、チームとして担当しています」という表現を基本とすることが推奨されます。
②「何でもできます」と言わない
患者から「じゃあ、STにも足の練習をお願いできる？」と言われたとき、「基本的には私の担当外ですが…」と言いにくい空気があるかもしれません。しかし職域を超えた断言は、患者を混乱させ、チームの責任分担を曖昧にします。「その部分は○○（別職種）が専門で一緒に動いています。そちらに橋渡しします」という連携を見せる表現が、患者の信頼度を高めます。「できません」と切り捨てるのではなく、「チームとして対応します」という言葉が、患者の安心感につながります。
③初回1度で「全部わかってもらおう」としない
患者・家族がPT・OT・STの違いを初回の自己紹介で完全に理解することは現実的ではありません。毎回の関わりの中で少しずつ文脈と一緒に説明するほうが、記憶に残ります。von WühlischとPascoeが示したように、情報の記憶定着は「少量を繰り返す」方式のほうが高いと考えられます。初回の1文で種を蒔き、2回目以降のセッションで実際の活動を通じて意味を補強するアプローチが実務的です。「今日は歩行訓練をやりました。PT（理学療法士）としての私の担当がこういう内容です」という実践を通じた補強が最も記憶に残りやすいと示唆されています。
④「この治療で必ず良くなります」と混在させない
役割の説明と治療効果の保証を同時に行う危険性があります。「私がPTとして歩行訓練をすれば、必ず歩けるようになります」という断言は、結果に不確実性が伴うリハビリの本質と矛盾します。職種の役割を説明することと、回復の見通しを伝えることは分けて行うべきです。役割の説明は「何をするか」の話であり、予後の説明は主治医との連携のもとで行うべき別の話です。
限界と注意点——この知見で言えないこと
本記事で紹介したエビデンスと実践的な推奨事項には、以下の限界と注意点があります。誠実に示しておきます。
- 日本の制度文脈の未検証：引用した論文の多くは欧米・南アフリカでの研究であり、日本の診療報酬体系・病院文化・患者の医療リテラシーの水準にそのまま適用できるとは限りません。日本独自のリハビリテーション文化（回復期病棟・単位制度など）や患者の医療職に対する文化的信頼感が、説明の受け取られ方に影響する可能性があります。
- 患者説明に特化したRCTの不在：「PT・OT・STの役割説明の方法が患者のアドヒアランスや満足度に与える影響」を直接検証したランダム化比較試験（RCT）は、現時点では確認されていません。本記事の推奨は、関連するエビデンスからの外挿に基づいており、説明の型そのものの有効性はまだ実証段階にはないと言えます。
- 職域の定義の流動性：PT・OT・STの職域は法律の解釈・機関のルール・個人の専門性によって変わります。本記事での職域説明は標準的な整理であり、個別の施設・状況での当てはまりには差がある可能性があります。特に嚥下や高次脳機能障害など「重なり」の部分では施設ごとのルールを優先してください。
- 文化的・言語的多様性の考慮不足：患者説明の有効性は患者の言語的背景・識字能力・文化的価値観によって大きく変わります。本記事の推奨はあくまでも一般的な方向性であり、個別化が必要です。外国籍患者・認知症高齢者・障害のある患者への説明は、それぞれの専門的なアプローチが必要になります。
- STへの記述の偏り：引用論文の中にSLP（STの英語圏での表記）に関するものが複数含まれており、STの役割について他の2職種より詳しく記述されている傾向があります。これは文献検索の偏りによるものであり、PT・OTの重要性が相対的に低いことを意味しません。
- 小規模研究への依拠：論文⑤（von Wühlisch & Pascoe 2010）は調査対象が小規模な探索的研究であり、結果の一般化には限界があります。方向性の参考として用いることが適切です。
まとめ
PT・OT・STの違いを患者と家族に伝えることは、リハビリテーション全体の効果を下支えする基盤的な業務です。職種名を並べるのではなく、「何のために来るか」を生活場面の言葉で先に伝え、短く繰り返すというアプローチが、複数の論文から示唆される共通の方向性です。役割の重なりを正直に説明し、チームとして動いていることを可視化することが、患者と家族の信頼を形成します。
説明の技術を磨くことは、臨床技術の一部です。「言えばわかるはず」ではなく「どう届けるか」を意識的に設計することが、患者主体のリハビリテーションを実現するうえで不可欠な姿勢と考えられます。エビデンスには限界がありますが、「わかりやすく届ける」という実践の積み重ねが、今日の臨床で最も直接的に使える知恵です。
Q1. PT・OT・STが全員担当になった患者に、どう一言で説明すればいいですか？
「3人でそれぞれ専門のことを担当しています。歩くこと（PT）、食事や着替え（OT）、しゃべることや飲み込み（ST）——役割が違うので、全員で一緒に関わっています」という3行で、まず全体図を示すことが推奨されます。詳細は各セッションで文脈と一緒に補足するほうが記憶に残りやすいとされています。入院中に何度か同じ説明を繰り返すことを前提に、最初は「種を蒔く」くらいの気持ちで伝えると良いでしょう。
Q2. OTとSTの違いが患者に伝わりにくい場合、どうすればいいですか？
OT（作業療法士）は「体を使った日常の動作（食事・着替えなどの手や腕の動き）」、ST（言語聴覚士）は「言葉と飲み込み」と、担当する「身体の部位と機能」で分けると伝わりやすい傾向があります。高次脳機能障害では両者が関わる場合があるため、「○○さんの場合はOTとSTが一緒に担当します。記憶などの頭の部分はSTと連携します」という形で都度説明することも有効です。Schwab-Farrellらの研究でも示されているように、職域の重なりは専門家でも認識しにくいため、正直に「ここは2人で見ます」と伝えることが誠実で、患者の信頼につながります。
Q3. 退院後の在宅でPT・OT・STの違いをどう家族に伝えるべきですか？
在宅では「誰にどの相談をすべきか」が家族の最大の疑問になります。「転倒・歩行の心配→PT、日常の動作の工夫→OT、食事や言葉の問題→ST」という「相談の窓口マップ」として説明する方法が実務的とされています。訪問リハビリや通所リハビリの場面では、各セラピストが定期的に家族に進捗を報告する機会を設け、その都度役割を確認する形をとることが推奨されます。また、ケアマネジャーやかかりつけ医との連携においても、「PT・OT・STのそれぞれが何を担当しているか」を1枚の報告書にまとめて共有することで、家族と支援チーム全体の理解が深まると考えられます。
出典（すべてPubMedで確認済み）
Schwab-Farrell SM, Dugan S, Sayers C, Postman W. Speech-language pathologist, physical therapist, and occupational therapist experiences of interprofessional collaborations. J Interprof Care. 2024;38(2):253-263. DOI: 10.1080/13561820.2023.2287028（PubMed: 38044543）
Beaulieu CL, Dijkers MP, Barrett RS, Horn SD, Giuffrida CG, Timpson ML, Carroll DM, Smout RJ, Hammond FM. Occupational, Physical, and Speech Therapy Treatment Activities During Inpatient Rehabilitation for Traumatic Brain Injury. Arch Phys Med Rehabil. 2015;96(8 Suppl):S222-34. DOI: 10.1016/j.apmr.2014.10.028（PubMed: 26212399）
Rohringer M, Kellerer JD, Fink C, Schulc E. The role of health literacy in orthopaedic rehabilitation after total knee and hip arthroplasty: A scoping review. Int J Orthop Trauma Nurs. 2021;40:100793. DOI: 10.1016/j.ijotn.2020.100793（PubMed: 32988777）
Baker-Rush ML. Health Literacy and Interprofessional Education: Contributions of Speech-Language Pathologists. Am J Speech Lang Pathol. 2026;1-9. DOI: 10.1044/2026_AJSLP-26-00051（PubMed: 42663613）
von Wühlisch FS, Pascoe M. Maximising health literacy and client recall of clinical information: an exploratory study of clients and speech-language pathologists. S Afr J Commun Disord. 2010;57:22-32. DOI: 10.4102/sajcd.v57i1.46（PubMed: 21329263）
McCoy SW, Palisano R, Avery L, Jeffries L, Laforme Fiss A, Chiarello L, Hanna S. Physical, occupational, and speech therapy for children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol. 2020;62(1):140-146. DOI: 10.1111/dmcn.14325（PubMed: 31353456）
本記事は教育・情報提供を目的としており、特定の治療効果を保証するものではありません。患者への説明においては、所属機関のガイドラインおよび主治医との連携のもとで行ってください。