「発達障害のある子に関わってほしい」——理学療法士の外来や通所リハビリの現場で、保護者から、あるいは多職種チームからこう依頼されたとき、どこから手をつければよいかに戸惑った経験はないでしょうか。発達障害という言葉は広く使われるようになりましたが、理学療法士として具体的に何を評価し、どのように介入するのかを体系立てて説明できる臨床家は、まだ多くないのが実情です。
特に協調運動の問題——ボールをうまくキャッチできない、縄跳びが覚えられない、鉛筆の持ち方がぎこちない——は、自閉スペクトラム症（ASD）・注意欠如多動症（ADHD）・発達性協調運動症（DCD）などの診断を横断して現れます。診断名の有無にかかわらず、理学療法士が積極的にアプローチすべき領域です。一方で、発達障害の特性に配慮せずに通常のリハビリテーションの「型」を押し付けると、子どもが訓練を嫌いになり、保護者との信頼も失うことになりかねません。
この記事では、実在論文6本（Dannemiller・Watemberg・Zwicker・Maharaj・Van Damme・Babazadeh）のエビデンスをもとに、①発達障害と協調運動の基本概念、②評価ツールの選び方と実務での活用、③介入アプローチの比較と選択、④論文レビュー、⑤やってはいけない関わり方、⑥エビデンスの限界と注意点、⑦まとめ——という順序で整理します。結論を先に示すなら、「診断名より機能プロフィールで評価し、子どもの生活文脈に合った課題で練習する」というアプローチが、現在最も広く支持されているといえます。
発達障害と協調運動——理学療法士が知っておくべき基本概念
協調運動の困難は、特定の発達障害の「付随症状」ではなく、それ自体が独立した診断カテゴリとして認められています。DSM-5（精神疾患の診断と統計のマニュアル第5版）では、発達性協調運動症（DCD：Developmental Coordination Disorder）が独立した神経発達症として分類されており、学齢期の子どもの約5〜6%に認められると推定されています（Dannemiller et al., 2020）。
DCDの診断基準（DSM-5）は主に次の4点から構成されています。①運動スキルの獲得・遂行が、暦年齢に比べて著しく低い水準にある。②その困難さが日常生活活動（着替え・食事・字を書く・スポーツ）や学業に継続的な支障をきたしている。③症状が発達の初期から認められる。④知的障害・視覚障害・神経疾患（脳性麻痺など）では説明されない。
注意が必要なのは、DCDは単独で存在するとは限らないという点です。ASDの子どもの約80%、ADHDの子どもの約50%にDCDが共存するという報告があり（Watemberg et al., 2007）、臨床では複数の特性が重なった状態で子どもが理学療法士のもとを訪れることが多くあります。逆に言えば、「ASDのリハビリ」「ADHDのリハビリ」という枠組みで考えるよりも、その子の協調運動機能を具体的に評価し、機能の課題に直接介入するという発想が、実務では整合性が高いといえます。
DCDの子どもは、運動習得に通常よりも多くの練習を要するだけでなく、運動エラーからの修正学習も遅れがちです。「才能がない」のではなく、神経学的な運動プログラミングの発達に困難がある状態です。また、運動の失敗体験が積み重なることで自己効力感が低下し、運動を回避するようになるという悪循環が生じやすいという点も、理学療法士として関わるうえで重要な視点です。
DCDと他の発達障害の重複パターンを整理しておくことは、評価計画の立案に直結します。ASDに合併するDCDでは、感覚処理の特異性（感覚過敏・低反応）が運動パフォーマンスに影響することが多く、評価場面でも感覚刺激への対応が必要です。ADHDに合併するDCDでは、注意制御の困難が協調運動の精度・持続に影響するため、評価時間や課題の切り替えに配慮が求められます。一方、DCDのみのケースでは、知的発達や社会性は標準域であることが多く、「なぜできないのか自分でもわからない」という子ども本人の困惑が強いことが特徴です。
協調運動の評価——実務で選ぶべきツールと使い方
発達障害の子どもに対する協調運動評価では、標準化された評価ツールを用いることが重要です。主観的な印象だけで「不器用」と判断するのではなく、同年齢集団の中での位置づけを数値で把握することが、介入計画の立案にも、保護者や教育機関への情報共有にも不可欠です。
現在よく用いられる標準化評価ツールを整理します。
Movement Assessment Battery for Children（M-ABC）は、3〜16歳を対象とした協調運動の包括的評価バッテリーです。手先の器用さ、ボール運動スキル、静的・動的バランスの3領域を評価し、第5パーセンタイル以下をDCDのカットオフとして用います。日本語版の信頼性検討もなされており、実務で最も広く用いられる評価ツールの一つです。Watemberg et al.（2007）の研究においても、介入前後の効果測定にM-ABCが採用されています。実施時間は約20〜30分で、習得に一定のトレーニングは要しますが、小児リハビリに関わる理学療法士が習得しておく価値の高いツールです。
Developmental Coordination Disorder Questionnaire（DCDQ）は、保護者への質問紙形式の評価ツールです。動作中の制御、運動の精密さ、全般的な協調の3因子15項目で構成されており、記入に要する時間も短く、クリニックや家庭での変化把握、スクリーニング用途に有用です。Van Damme et al.（2022）は、ASDを持つ子どもに対するDCDQのスクリーニング精度を検討し、一定の感度が認められる一方で、保護者の主観や観察バイアスが影響する可能性も指摘しています。スクリーニングとして使い、必要に応じてM-ABCなどの直接評価で確認するという使い方が実務的です。
Bruininks-Oseretsky Test of Motor Proficiency, Second Edition（BOT-2）は、4〜21歳を対象とした精密な運動機能評価ツールです。微細運動統合・微細運動精度・手先の器用さ・両側協調・バランス・走行速度・上肢協調・力の8の下位スケールから構成されます。詳細な運動プロフィールが得られるため、介入目標の細かな設定に役立ちますが、完全版での実施には60〜90分程度を要するため、実務上の制約も考慮が必要です。簡易版（BOT-2 Short Form）は約15〜20分で実施可能です。
Beery-Buktenica Developmental Test of Visual-Motor Integration（Beery VMI）は、視覚的認知と運動の協応（視覚-運動統合）を評価します。幾何学図形の模写課題が中心で、鉛筆操作・書字・絵を描く動作に困難を持つ子どもの評価に適しています。学習障害との鑑別や、書字困難への介入目標設定に役立てられることが多く、理学療法士よりも作業療法士が活用する場面が多いですが、理学療法士としても知っておくべきツールです。
評価ツールを選ぶ際の原則として、目的（スクリーニング・精密評価・効果判定）と対象年齢、実施環境（保護者記入か直接観察か）を明確にしてから選択することが実務上の鉄則です。また、いかに標準化されたツールを使っても、評価結果は「この評価場面での成績」にすぎません。家庭・学校・放課後等デイサービスなどの生活文脈での困難とセットで解釈することが、本当の意味での機能評価につながります。
理学療法の介入アプローチ——課題指向型から生態学的モデルまで
発達障害児の協調運動に対する理学療法介入には、大きく分けて2つの方向性があります。過程指向型アプローチ（Process-Oriented Approach）と課題指向型アプローチ（Task-Oriented Approach）です。この2つは互いに相反するものではなく、実務では子どもの特性に応じて組み合わせることが多いですが、現在のエビデンスはどちらに傾いているかを理解しておくことが重要です。
過程指向型アプローチは、感覚統合療法（SI）に代表されるように、「協調運動困難の根本原因は感覚処理や神経基盤の未熟さにある」という前提に立ちます。感覚-運動体験を豊富に提供することで基盤能力を底上げし、その結果として協調運動が改善されることを期待します。ASD児に対して広く用いられてきた歴史がありますが、現在のシステマティックレビューでは高品質のRCTエビデンスがまだ限定的であり、臨床実践ガイドライン（Dannemiller et al., 2020）での推奨レベルは課題指向型より低い水準にとどまっています。
課題指向型アプローチの代表格は、Cognitive Orientation to daily Occupational Performance（CO-OP）です。「練習する課題そのものを通じてスキルを習得する」という学習理論に基づき、子ども自身が「何をできるようになりたいか」を目標設定し、理学療法士・作業療法士がメタ認知的なコーチングを通じて問題解決を支援します。「目標—計画—実行—確認」の認知戦略を繰り返す構造が特徴で、子ども自身の主体性と自己効力感の向上も同時に促します。CO-OPはDCDに対するエビデンスレベルが比較的高く、アメリカ小児理学療法学会の臨床実践ガイドラインでも推奨アプローチとして位置づけられています。
生態学的アプローチ（Ecological Approach）は、運動課題・環境・個人の三者の相互作用を重視します。特定のスキルを訓練室で練習するだけでなく、学校や家庭といった自然な文脈での練習機会を組み込み、課題の般化を目指します。Maharaj & Lallie（2016）の研究では、週1回30分×8週間の粗大運動訓練プログラムが日常生活活動（ADL）スコアにも好影響を与えたと報告されており、訓練室の練習が生活文脈に波及する可能性が示唆されました。
ライフキネティック（Life Kinetic）は、運動課題と認知課題を同時に組み合わせた複合的なトレーニング手法です。単純な運動動作に色の識別・数の処理・記憶などの認知的要素を付加することで、脳の可塑性を促進するという理論に基づいています。Babazadeh et al.（2025）のRCTでは、DCD児に対する6週間の介入が静的バランス・動的バランス・協調運動のいずれも有意に改善させたと報告されており、新興アプローチとして注目されています。
どのアプローチが最善かは、現時点では一概には言えません。子どもの年齢・認知レベル・動機づけ・家族のリソース・具体的な困難の内容に応じて、複数のアプローチを組み合わせながら効果を継続的に評価することが推奨されています。特に就学前（6歳未満）の早期介入については、Zwicker & Lee（2021）のスコーピングレビューが示すように、現時点では高品質なRCTが少なく、「早期介入が有効である」という命題を支持するエビデンスは限定的である点に留意が必要です。
実在論文6本レビュー——エビデンスの現在地を読む
論文①：Dannemiller et al.（2020）——DCD臨床実践ガイドライン
Dannemiller L, Mueller M, Leitner A, Iverson E, Kaplan SL による「Physical Therapy Management of Children With Developmental Coordination Disorder: An Evidence-Based Clinical Practice Guideline」（Pediatric Physical Therapy, 2020;32(4):278–313）は、米国小児理学療法学会（Academy of Pediatric Physical Therapy）が作成した、DCDに対する理学療法の根拠に基づく臨床実践ガイドライン（CPG）です。文献の質を系統的に評価したうえで推奨行動を提示しており、この分野における最重要リファレンスの一つといえます。
主な推奨は次のとおりです。①評価にはM-ABCやBOT-2などの標準化ツールを使用すること。②課題指向型アプローチ（CO-OPを含む）を優先的に検討すること。③感覚統合療法については現時点で推奨レベルが低いこと。④DCD児の評価・介入は理学療法士が中心となって担える分野であり、他職種（作業療法士・言語聴覚士・教員）との連携も不可欠であること。
このガイドラインは米国で作成されたものであり、日本の医療・教育・社会制度への直接適用には慎重な検討が必要ですが、評価ツールの選択や介入アプローチの優先順位を考えるうえでの基準として活用できます。
論文②：Watemberg et al.（2007）——ADHD児のDCDと理学療法介入
Watemberg N, Waiserberg N, Zuk L, Lerman-Sagie T による「Developmental coordination disorder in children with attention-deficit-hyperactivity disorder and physical therapy intervention」（Developmental Medicine and Child Neurology, 2007;49(12):920–925）は、ADHDを持つ子どものうちDCDを合併している群に対して理学療法介入を実施し、効果をM-ABCで評価した研究です。
ADHD診断済みの子ども62名のうちDCDを合併していた32名を、理学療法介入＋通常薬物療法を実施した介入群と、薬物療法のみの対照群に分け、3か月後のM-ABCスコアの変化を比較しました。結果として、理学療法介入を受けた群でM-ABCスコアの有意な改善が認められ、薬物療法のみの群との有意差が示されました。
ADHD治療の「本体」である薬物療法だけでは協調運動は改善しにくく、直接的な運動介入が必要であることを示した研究として重要な意義を持ちます。実務的な含意は、ADHDの子どもを診ている場面では、薬物管理の有無にかかわらず協調運動評価を行い、必要に応じて理学療法介入を積極的に提案することが重要であるという点です。ただし、サンプルサイズが小さく、介入プログラムの詳細（セッション数・具体的な内容）が十分には記述されていないという限界があります。
論文③：Zwicker & Lee（2021）——DCD早期介入のスコーピングレビュー
Zwicker JG, Lee EJ による「Early intervention for children with/at risk of developmental coordination disorder: a scoping review」（Developmental Medicine and Child Neurology, 2021;63(6):659–667）は、DCDのリスクを持つ就学前の子ども（0〜6歳）を対象とした早期介入研究を幅広くレビューしたスコーピングレビューです。
主な知見は次のとおりです。①就学前のDCD早期介入に関するRCTはいまだ極めて少ない。②ほとんどの研究が小サンプルの予備的研究である。③親・保育士への環境調整を含む介入の有望性が示唆されている。④早期介入の「最適タイミング」はまだ明確でない。
「早ければ早いほど良い」という直感は正しいかもしれませんが、それを支持する高品質なエビデンスはまだ不十分であるという冷静な評価が、このレビューの重要なメッセージです。理学療法士として早期介入の重要性を保護者に伝える一方で、エビデンスの限界についても誠実に説明することが求められます。また、親子への支援・環境整備という視点が早期介入では特に重要であることも示唆されています。
論文④：Maharaj & Lallie（2016）——粗大運動訓練とADLへの影響
Maharaj SS, Lallie R による「Does a physiotherapy programme of gross motor training influence motor function and activities of daily living in children presenting with developmental coordination disorder?」（South African Journal of Physiotherapy, 2016;72(1):304）は、DCD児に対する粗大運動訓練プログラムが運動機能と日常生活活動（ADL）に与える影響を検討した研究です。
週1回30分×8週間のプログラムで、体幹安定化・筋力強化・バランス・協調運動の課題を組み合わせた内容です。対象は6〜12歳のDCD児で、M-ABCスコアとADLスコアが介入前後で比較されました。結果として、M-ABCスコア・ADLスコアともに介入後に有意な改善が認められたと報告されています。訓練室での粗大運動練習が日常生活の困難にも波及する可能性が示唆された点が、この研究の重要な知見です。
週1回30分という介入強度は、日本の小児外来リハビリの実施単位（1回40分）とも近く、現実的な介入モデルとして参考になります。ただし、対照群を設けない単群前後比較デザインであり、自然成熟・練習効果・検者の期待バイアスの可能性を排除できないという限界があります。
論文⑤：Van Damme et al.（2022）——ASD児へのDCDQの有用性
Van Damme T, Vancampfort D, Thoen A, Sanchez CPR, Van Biesen D による「Evaluation of the Developmental Coordination Questionnaire (DCDQ) as a Screening Instrument for Co-occurring Motor Problems in Children with Autism Spectrum Disorder」（Journal of Autism and Developmental Disorders, 2022;52(9):4079–4088）は、ASD診断済みの子どもに対してDCDQを使用し、協調運動問題のスクリーニング精度（感度・特異度）を検討した研究です。
対象はASD診断済みの6〜16歳の子ども95名。DCDQのスコアとM-ABC-2の評価結果を照合し、スクリーニング性能を評価しました。DCDQはASD児における協調運動問題の同定に一定の感度を持つことが示唆されましたが、特異度に課題も認められたと報告されています。ASDの行動特性（指示理解の困難・観察場面への感受性）が、保護者の評価に影響する可能性も指摘されました。
この研究の実務的な含意は、「ASDの子どもにDCDQを使う場合は偽陰性・偽陽性のリスクを念頭に置き、必要に応じてM-ABCなどの直接観察評価で確認する判断フローを持つ」ことです。スクリーニングで陰性でも、生活上の協調運動困難が保護者から報告されている場合は、直接評価を追加することが望ましいといえます。
論文⑥：Babazadeh et al.（2025）——ライフキネティックRCT
Babazadeh L, Khanmohammadi R, Hashemi A による「Effects of Life Kinetic Training on Balance and Motor Coordination in Children With Developmental Coordination Disorder: A Randomized Controlled Trial」（Journal of Autism and Developmental Disorders, 2025）は、DCD児を対象にライフキネティック介入の効果をRCT（無作為対照試験）で検討した研究です。
対象は10〜12歳のDCDを持つ女児40名で、ライフキネティック群20名と対照群20名に無作為割り付けされ、6週間の介入後に静的バランス・動的バランス・協調運動を評価しました。ライフキネティック群でいずれの指標も有意な改善が認められたと報告されています。ライフキネティックは、単純な運動動作に認知的要素（色の識別・数の処理・記憶課題）を同時に付加し、脳の可塑性を促進するという理論に基づく介入手法です。
RCTデザインを採用した点は方法論的に評価できますが、対象が10〜12歳の女児のみであり、他の年齢・性別・重症度への般化は慎重に判断が必要です。また6週間という短期介入であり、長期的な維持効果については不明です。
やってはいけないこと・線引き——発達障害児との関わりの落とし穴
理学療法士として発達障害の子どもに関わるうえで、避けるべき関わり方を整理します。
①診断名だけで介入内容を決めてしまう
「ASDだから感覚統合療法」「ADHDだから集中力トレーニング」という単純な紐付けは危険です。同じ診断名でも、協調運動の困難の種類・程度・生活への影響は子どもによって大きく異なります。まず評価を行い、その子固有の機能プロフィールに応じて介入計画を立てることが原則です。ガイドライン（Dannemiller et al., 2020）も、診断名よりも機能的アウトカムを重視した評価・計画立案を推奨しています。
②失敗を繰り返させる訓練設定
DCDの子どもはすでに多くの失敗体験を持っており、自己効力感が低下しているケースが多くあります。難しすぎる課題を繰り返させると「どうせできない」という無力感をさらに強化します。課題の難易度を細かくスモールステップで設定し、成功体験を積み重ねる設計が重要です。課題指向型（CO-OPアプローチ）では「できた」という実感がモチベーション維持の中心に置かれています。
③保護者に「甘やかし」「練習不足」と示唆する
DCD児の保護者は、子どもの不器用さを「練習不足」「本人のやる気がない」と捉えて悩んでいることが多くあります。理学療法士が意図せず同様のメッセージを送ると、親子関係への悪影響や保護者の自己嫌悪につながります。協調運動困難が神経発達の特性によるものであり、本人も家族も「悪くない」という説明を、評価結果とともに丁寧に行うことが必要です。
④治療効果を保証する発言をする
「理学療法を続ければ必ずよくなります」という保証は、現在のエビデンスレベルでは支持されません。改善のペースは子どもによって異なり、介入効果が示された研究でもすべての子どもが同様に改善するわけではありません。「改善が期待できる」「取り組む意義がある」という範囲で誠実に説明することが、長期的な信頼関係につながります。
⑤発達障害の特性に配慮しない物理的・感覚的環境
感覚過敏を持つ子どもに騒がしい訓練室で実施する、視覚情報が散乱した環境で指示を出す、突然課題を切り替えるといった環境設定のミスは、子どもの集中力や運動パフォーマンスを著しく妨げます。照明・音・視覚的刺激の調整、活動の予告（次に何をするかを事前に伝える）といった環境的配慮は、発達障害のある子どもの介入効果を高める基盤として機能します。
⑥理学療法士単独での継続介入——多職種連携の欠如
DCD児は学校生活での困難（体育・図工・給食での箸操作など）を並行して持つことが多く、理学療法士単独の関わりには限界があります。担任教員・特別支援教育コーディネーター・作業療法士・心理士・保護者との定期的な情報共有が、介入効果を学校・家庭に般化させるために不可欠です。また、日本では放課後等デイサービスとの連携も重要であり、デイの支援員と評価結果・目標を共有することで一貫したアプローチが可能になります。
限界と注意点——この知見で言えないこと
本記事で紹介したエビデンスに関して、理学療法士として誠実に伝えるべき限界を整理します。
ランダム化比較試験（RCT）の数が絶対的に少ない。小児理学療法の分野では、倫理的・実施上の制約からRCTの実施が困難なことが多く、質の高い研究が成人分野に比べて著しく少ない状況です。推奨されているアプローチの多くは観察研究・症例シリーズ・専門家合意に基づいている部分があり、エビデンスピラミッドの上位に位置するとはいえません。
日本の臨床環境での検証が不十分。本記事で引用した研究はすべて海外（米国・カナダ・南アフリカ・ベルギー・イラン）で実施されたものです。日本の小児医療体制・特別支援教育の制度・放課後等デイサービスの文脈・文化的背景は異なるため、同様の効果が日本でも得られるかどうかは未検証です。
DCDの診断基準・カットオフの不均一性。研究によってDCDの診断基準（DSM-5・ICD-11・それ以前の基準）や評価ツールのカットオフが異なるため、対象集団が一様ではありません。「DCD」という診断名のもとに実施された介入研究の知見を、日本の現場で類似する子どもに適用する際は注意が必要です。
長期アウトカムのデータが乏しい。多くの介入研究の追跡期間は短期間（数週〜3か月）であり、思春期以降の運動機能・社会参加・自己効力感にどのような長期的影響があるかはほとんどわかっていません。DCDは成人期まで持続するケースが多いことが知られており、長期的な支援の枠組みについての研究が今後求められます。
感覚統合療法のエビデンスは限定的。感覚統合療法はASD・DCD児に広く実施されていますが、臨床実践ガイドラインにおけるエビデンスレベルは課題指向型アプローチより低く、すべての子どもに効果があるとは言えません。効果が見られない場合に介入を切り替えるタイミングの判断が、実務上の課題です。
評価ツールの感度・特異度には限界がある。M-ABCやDCDQを含む標準化評価ツールは、感度・特異度が完全ではなく、個別の子どもへの適用では偽陰性・偽陽性が起こりえます。単一ツールの結果のみで判断せず、保護者観察・学校教員の報告・直接行動観察など複数の情報源を統合することが推奨されます。
理学療法士はDCDを「診断」できない。DCDの診断は医師が行うものであり、理学療法士は機能的な評価と介入を担当します。評価結果から「DCDです」と確定的に伝えることは職域を超えており、「協調運動の困難が標準値を下回っており、医師への相談をお勧めします」という伝え方が適切です。
まとめ——理学療法士として発達障害児の運動を支えるために
発達障害を持つ子どもの協調運動の問題に対する理学療法の関わりは、この10〜15年で大きく進化しています。感覚統合療法が主流だった時代から、課題指向型・生態学的アプローチへのエビデンスの集積が進み、臨床実践ガイドライン（Dannemiller et al., 2020）としてまとめられるまでに至りました。同時に、ADHD・ASDとの重複に関する理解も深まり、「診断名で介入を決める」から「機能プロフィールで介入を設計する」へのパラダイムシフトが起きつつあります。
実務で大切な視点を最後に整理します。
第一に、診断名より機能プロフィールで考える。ASDでもADHDでも、その子の協調運動の具体的な困難（何がどの程度できないか）を標準化ツールで評価し、その結果に基づいて目標と介入を組み立てます。
第二に、子どものできることを起点にする。「できないことを治す」のではなく、「したいことができるようになる」というCO-OP的な発想で、子どもの動機を介入の起点に据えます。理学療法士は練習の場を提供しているのではなく、子どもが自分の困難を乗り越えるためのコーチです。
第三に、訓練室に閉じない設計をする。学校・家庭・放課後等デイサービスでの生活文脈に般化するよう、保護者・教員・他職種と情報を共有し、日常場面での練習機会を増やす視点を持ちます。Maharaj & Lallie（2016）が示したように、理学療法的な運動訓練はADLにも波及する可能性があります。
第四に、エビデンスと誠実さを両立する。「改善が期待できる」という範囲で説明し、治療効果の保証や診断の言及は行わない。知見の限界を正直に伝えることが、長期的な信頼関係の基盤になります。
発達障害のある子どもとその家族が、理学療法士との出会いによって「運動が嫌いじゃなくなった」「できることが増えた」と感じられる関わりを積み重ねることが、この分野における理学療法士の最も大切な役割です。
よくある質問
Q1. 発達障害かどうかまだ診断されていない子どもに、協調運動の評価を行っていいですか？
依頼があれば、診断名がなくても協調運動の機能評価は理学療法士として実施できます。「発達障害かどうか」の診断は医師が行いますが、「協調運動に困難があるかどうか」の機能評価は理学療法士の職域です。M-ABCやDCDQを用いて評価を実施し、困難が認められた場合は医師への相談を促すとともに、日常生活への支援を並行して開始することが多職種連携の観点からも合理的です。ただし「この評価結果=DCD確定」とは伝えず、「協調運動の困難が標準値を下回っている」という事実の共有にとどめることが重要です。
Q2. ADHDの子どもに理学療法介入するとき、薬の調整と介入のどちらを優先すべきですか？
Watemberg et al.（2007）の研究では、ADHD治療薬の使用有無にかかわらず、理学療法介入を受けた群の方がM-ABCスコアの改善が大きかったと報告されています。これは薬物療法と理学療法介入が代替関係ではなく、相補的に実施されるべきものであることを示唆しています。処方・薬の調整は主治医が担当し、理学療法士は協調運動の直接介入に集中する役割分担が現実的です。ADHD特性（注意制御・衝動性）への配慮として、セッション時間を短く区切る、見通しを事前に伝える、課題の切り替えをスムーズにするといった構造化も有効です。
Q3. 「感覚統合療法を受けたい」と保護者に言われたとき、どう答えればいいですか？
感覚統合療法は、熟練した専門家（主に作業療法士）が実施する場合に一定の有用性が示唆されているアプローチです。ただし現在の臨床実践ガイドラインにおけるエビデンスレベルは課題指向型アプローチより低く、すべての子どもに効果があるとはいえません。保護者への伝え方としては、「感覚統合療法を否定するものではありませんが、現時点では課題指向型アプローチの方がDCDに対するエビデンスが積み上がっています。その子の状態に合わせて担当の作業療法士とも相談しながら方針を決めましょう」という誠実な姿勢が適切です。施設によっては理学療法士と作業療法士が連携して両者を組み合わせる場合もあります。
出典（すべてPubMedで確認済み）
- Dannemiller L, Mueller M, Leitner A, Iverson E, Kaplan SL. Physical Therapy Management of Children With Developmental Coordination Disorder: An Evidence-Based Clinical Practice Guideline From the Academy of Pediatric Physical Therapy of the American Physical Therapy Association. Pediatric Physical Therapy. 2020;32(4):278–313. DOI: 10.1097/PEP.0000000000000753（PubMed: 32991554）
- Watemberg N, Waiserberg N, Zuk L, Lerman-Sagie T. Developmental coordination disorder in children with attention-deficit-hyperactivity disorder and physical therapy intervention. Developmental Medicine and Child Neurology. 2007;49(12):920–925. DOI: 10.1111/j.1469-8749.2007.00920.x（PubMed: 18039239）
- Zwicker JG, Lee EJ. Early intervention for children with/at risk of developmental coordination disorder: a scoping review. Developmental Medicine and Child Neurology. 2021;63(6):659–667. DOI: 10.1111/dmcn.14804（PubMed: 33426644）
- Maharaj SS, Lallie R. Does a physiotherapy programme of gross motor training influence motor function and activities of daily living in children presenting with developmental coordination disorder? South African Journal of Physiotherapy. 2016;72(1):304. DOI: 10.4102/sajp.v72i1.304（PubMed: 30135887）
- Van Damme T, Vancampfort D, Thoen A, Sanchez CPR, Van Biesen D. Evaluation of the Developmental Coordination Questionnaire (DCDQ) as a Screening Instrument for Co-occurring Motor Problems in Children with Autism Spectrum Disorder. Journal of Autism and Developmental Disorders. 2022;52(9):4079–4088. DOI: 10.1007/s10803-021-05285-1（PubMed: 34535846）
- Babazadeh L, Khanmohammadi R, Hashemi A. Effects of Life Kinetic Training on Balance and Motor Coordination in Children With Developmental Coordination Disorder: A Randomized Controlled Trial. Journal of Autism and Developmental Disorders. 2025. DOI: 10.1007/s10803-025-07153-8（PubMed: 41284198）
本記事は教育・情報提供を目的として作成されており、特定の治療効果を保証するものではありません。実際の評価・介入にあたっては、各患者・利用者の状態および担当医師・施設のガイドラインに基づいてご判断ください。