「今日は血圧が少し高いけれど、どのくらいまでやっていいのだろう」——訪問リハビリの現場で、こうした判断に迷った経験を持つセラピストは少なくないはずです。施設での勤務であれば、主治医や看護師に確認を取ることが容易ですが、在宅での訪問中は違います。問い合わせに時間がかかる、あるいは同席者がいない状況の中で、セラピストは即座に「続けるか・止めるか」を判断しなければなりません。
中止基準（運動療法の実施禁忌・中断基準）は、この判断を「その場の感覚」ではなく「根拠に基づく枠組み」で行うためのツールです。適切な中止基準を持っているセラピストと持っていないセラピストとでは、同じバイタル異常を前にしたときの対応に大きな差が生まれます。中止基準は「やる気があるのにやれない制約」ではなく、在宅という環境でセラピストと患者の両方を守る安全弁として機能します。
この記事では、①訪問リハ特有のリスク環境を整理し、②血圧・心拍数・SpO2・体温といったバイタル指標の判断目安を解説し、③症状ベースの中止サインを体系化し、④実在論文6本から安全管理のエビデンスを1本ずつレビューし、⑤やってはいけない判断の落とし穴を示し、⑥この知識の限界を誠実に記します。訪問リハに従事する理学療法士・作業療法士・柔道整復師・鍼灸師・整体師が、即日の実務に使える判断フレームを手元に置けることを目指します。
訪問リハ特有のリスク環境——なぜ中止基準が施設よりも重要か
在宅での運動療法が施設でのそれと根本的に異なるのは、緊急対応の即応性にあります。病院や通所施設であれば、患者の状態が急変しても医師・看護師がすぐ駆けつけられ、緊急薬や医療機器も近くにあります。一方、訪問先ではセラピストひとりが対応の最前線に立ちます。救急車を呼んでから到着まで平均8分以上かかる地域も多く、その間の判断と対処はセラピストの力量に委ねられています。
加えて、在宅患者は通所リハや外来リハの対象者と比べて、医療的な脆弱性が高い傾向があります。重症の慢性疾患（心不全・COPD・脳卒中後遺症・パーキンソン病など）を複数抱え、多剤併用（ポリファーマシー）の状態にある高齢者が多く、コンディションが日によって大きく変動します。訪問時に確認するバイタルが「いつも同じ状態」であることはむしろ稀で、前回の訪問と今日の状態が異なることは日常的に起こります。
さらに、在宅環境は環境的な変数も豊富です。室温・床の素材・段差の有無・家具の配置・介護者の有無——これらはすべて転倒リスクや運動強度に影響します。施設ではあらかじめ安全に設計された空間でリハビリが行われますが、訪問先では毎回環境評価を行うことが前提となります。
訪問リハの多くは医師の直接的な監視がない状況で実施されます。このことは、Hagley らが指摘するように、「手順書の整備」が個人の技術力以上に安全管理の鍵を握ることを示唆しています。事前に中止基準を明文化・周知しておくことが、在宅という孤独な現場での安全を支える基盤となります。
こうした特殊性の積み重ねが、訪問リハにおける中止基準の重要性を高めています。中止基準は、在宅という環境でセラピストと患者の両方を守る安全弁として機能するものです。
バイタルサインによる中止判断——血圧・心拍数・SpO2・体温
訪問リハにおけるバイタルの測定は、原則として訪問開始直後（安静時）・運動中・終了時の3タイミングで行うことが推奨されています。測定値は記録し、前回訪問時の値および患者の平常値と比較することが重要です。以下に示す数値は、国内外のガイドラインおよび学術文献で参照されることが多い目安ですが、患者の平常値や基礎疾患によって適用を調整する必要があります。
血圧（収縮期血圧・拡張期血圧）
収縮期血圧（上の血圧）が180mmHg以上の場合、高リスクとみなされることが多く、原則として運動療法の開始を見合わせることが推奨されています。運動前から著明な高血圧がある場合、運動負荷によってさらに血圧が上昇し、心血管イベントのリスクが高まる可能性があります。Bravo-Escobar らが実施した在宅心臓リハのRCTでは、訪問ナースによる事前バイタル確認と患者への自己モニタリング指導を組み合わせることで、中等度リスク患者において重篤な心血管イベントなくプログラムを完遂できたことが報告されています。
一方、収縮期血圧が90mmHg以下の低血圧も要注意で、特に起立時の血圧低下（起立性低血圧）は転倒の直接的な原因となりえます。高齢者・糖尿病患者・長期臥床後の患者では、起立性低血圧が生じやすいため、バイタル測定は必ず同じ体位（坐位または立位）で行い、体位変換後の経過も観察します。
運動中の停止基準として、収縮期血圧が20〜30mmHg以上の急激な低下（運動性低血圧）が生じた場合は直ちに運動を中止し、安静臥位または仰臥位をとらせることが重要です。また、拡張期血圧（下の血圧）が110mmHg以上の場合も、高リスクとして慎重に対応することが求められます。
心拍数（脈拍数）
安静時の心拍数が120bpm以上の頻脈がある場合、まずその原因（脱水・発熱・不整脈・薬剤の影響など）を確認することが優先されます。原因不明の頻脈がある状態での運動負荷は、心負担を増大させる可能性があります。逆に、50bpm未満の徐脈（特に症状を伴うもの）も注意が必要で、完全房室ブロックなど緊急対応が必要な状態の可能性があります。
運動中の心拍数の管理では、Karvonen法（目標心拍数 ＝ 安静時心拍数 ＋ 予備心拍数 × 目標強度）を用いた目標心拍数の設定が、心疾患患者の在宅リハで活用されることがあります。ただし、β遮断薬など心拍数を抑制する薬剤を服用している場合は、心拍数だけを指標にすることは危険であり、自覚的運動強度（Borgスケール）との併用が推奨されています。Cowan が論じたように、身体活動量をバイタルサインのひとつとして縦断的に評価することが、単回の数値確認より深いリスク評価につながると考えられます。
経皮的動脈血酸素飽和度（SpO2）
SpO2は在宅用パルスオキシメーターで簡便に測定でき、90%未満の値は呼吸不全の指標として広く用いられています。訪問リハでの実務的な目安として、安静時のSpO2が90%未満の場合は原則として運動療法を行わないことが推奨されています。また、運動中にSpO2が平常値から4〜5%以上低下した場合は、運動を中止して原因を評価することが求められます。
COPD患者では、平常時のSpO2がすでに低い場合があるため（例：平常値が93〜94%）、個人の平常値との比較が特に重要です。「90%未満なら中止」という数値を機械的に全患者に適用するのではなく、「その患者の平常値からどの程度乖離しているか」という相対的な変化を重視することが、実務的な判断基準として有用です。
体温
体温37.5℃以上の発熱がある場合、感染症の可能性を考慮し、運動療法は一般的に実施しないことが推奨されています。発熱時の運動は、体温調節の負荷が重なり、循環系への負担が増大するためです。一方で、慢性の低体温（低栄養・甲状腺機能低下など）がある場合も、コンディション不良として慎重に対応する必要があります。なお、発熱の原因によっては緊急の医療対応が必要な場合があるため、患者・家族に速やかに主治医への連絡を促すことも大切です。
症状ベースの中止サイン——バイタルが正常でも止める場面
バイタルサインが数値的に正常範囲内であっても、患者の自覚症状が中止の主要根拠となるケースがあります。症状ベースのサインは数値化しにくいため軽視されがちですが、実際には医療事故や有害事象の多くが「バイタルは正常範囲内だったが患者が不調を訴えていた」という状況で発生しているとも指摘されています。
即時中止が必要なサインとしては、次のものが挙げられます。①胸痛・胸部圧迫感——狭心症・心筋梗塞の可能性があり、訴えの強さを問わず即時中止・安静の確保が必要です。②突然の激しい息切れ・呼吸困難——心不全の急性増悪や肺塞栓の可能性があります。③失神・意識消失または失神前状態（強い眩暈・ふらつき・冷汗）——脳循環不全・低血糖・不整脈など多くの原因が考えられます。④突然の激しい頭痛——脳出血・くも膜下出血のサインである可能性があります。⑤著明な下肢痛・下肢腫脹——深部静脈血栓症（DVT）の可能性があり、訪問リハによる運動負荷を加えることは禁忌となります。これらの症状が出現した場合は、運動を即座に中止し、安静を確保した上で、状況に応じて救急要請を含む緊急対応をとる必要があります。
慎重継続・中止を検討すべきサインとしては、①普段と異なる倦怠感・全身疲労感（過用症候群・感染症の早期サインの可能性）、②動悸・心拍の乱れの自覚（不整脈の可能性）、③軽度の眩暈・立ちくらみ（脱水・起立性低血圧の可能性）、④関節・筋肉の急性的な痛みの増強（外傷・炎症の可能性）、⑤認知・会話の状態の急変（低血糖・脳循環不全の可能性）が含まれます。これらのサインがある場合は、運動内容を軽減するか中止の判断を行い、必要に応じて主治医または連携医療機関への連絡を行います。
特に注意が必要なのは、患者が症状を我慢して伝えないというパターンです。「セラピストに申し訳ない」「昨日から続いているが大したことないと思った」などの理由で、重要なサインが見過ごされることがあります。訪問開始時のコミュニケーション（「今日の体の調子はいかがですか。いつもと違うことがあれば教えてください」という問いかけ）と、視診・観察を通じた非言語サインの読み取りが、症状ベースの判断を支える基盤となります。顔色・発汗の有無・呼吸の様子・会話のテンポなど、言葉に現れない変化を観察する習慣を持つことが、在宅セラピストとして特に求められるスキルです。
実在論文6本のレビュー——エビデンスが示す在宅リハの安全管理
以下では、訪問リハビリおよび在宅運動療法における安全管理・中止基準・有害事象に関連する実在論文6本を1本ずつレビューします。各論文の知見がどのように実務に接続されるかを中心に解説します。
論文①：Niemeijer ら（2020）——運動療法の有害事象メタ分析
Niemeijer らが行った体系的レビューおよびメタ分析（Br J Sports Med）は、ランダム化比較試験（RCT）144本・被験者37,583人を対象に、運動療法中の有害事象を体系的に分析したものです。この研究で特筆すべきは、有害事象の発生率そのものよりも、その「記録と報告」の質にばらつきがあることが示されたことです。対象試験の77%で有害事象の記録方法が不明確であり、運動療法の安全性に関するエビデンスの質が全体的に低いと報告されています。
訪問リハへの示唆として、「有害事象の記録と報告の標準化」が現場レベルで重要であることが、この研究から読み取れます。「何も事故がなかった」ではなく、「バイタルの変化・中止の判断根拠・中止後の回復経過」を毎回記録する文化を職場単位で作ることが、安全管理の実態を可視化するための最初の一歩と考えられます。
論文②：Hagley ら（2018）——リハビリ部門の有害事象分析（米国VA）
Hagley らは米国退役軍人省（VA）のリハビリテーション部門で発生した有害事象を根本原因分析（Root Cause Analysis: RCA）システムで解析しました（Physical Therapy）。分析の結果、有害事象の最も多い根本原因として「政策・手順の不備」が挙げられており、スタッフの技術力不足よりも、組織的な手順書の整備不良が事故につながりやすいことが示唆されています。また、分析に参加したチームの88%が強力または中程度の行動計画を含む対策を立案したことも報告されています。
この研究が訪問リハに対して持つ意味は大きいと言えます。「経験豊富なセラピストが担当しているから大丈夫」という考え方よりも、「中止基準を明文化し・周知し・実際に使う文化を組織として持つこと」が安全管理の鍵であることを、この研究は支持しています。個人に依存しない安全管理の仕組みを作ることが、在宅リハ提供体制の成熟に不可欠と考えられます。
論文③：Bravo-Escobar ら（2017）——在宅心臓リハの安全性RCT
Bravo-Escobar らはスペインの中等度心血管リスク患者を対象に、混合監視型在宅心臓リハプログラムの有効性と安全性を評価したRCTを実施しました（BMC Cardiovasc Disord）。在宅群では訪問ナースによるバイタル確認（血圧・心拍数・SpO2）と、患者への自己モニタリング指導を組み合わせた監視体制を採用し、重篤な心血管イベントは報告されませんでした。有酸素能力・運動耐容能の改善も施設群と同等の結果が得られたと報告されています。
この研究は、適切な監視プロトコルが整備された在宅リハは、中等度リスク患者においても安全に実施できることを示唆する重要なエビデンスです。ただし、対象が「中等度リスク」に限定されており、高リスク患者（重症心不全・不安定狭心症・重篤な不整脈）への外挿は慎重であるべきとも述べられています。安全性の担保は「監視プロトコルの有無」に大きく依存することも、この研究の重要なメッセージです。
論文④：Cowan（2016）——身体活動をバイタルサインとして捉える
Cowan の論文（Arch Phys Med Rehabil）は、「Exercise Is Medicine」イニシアチブに基づき、身体活動量をバイタルサインのひとつとして評価・処方することの意義を論じたものです。血圧・心拍数・SpO2といった生理学的な指標と並んで、「どの程度の活動が継続できているか」という機能的なバイタルを定量化し、変化を追跡することが、運動療法の安全性評価に役立つという観点が示されています。
訪問リハへの応用として、単に「今日のバイタルが安全範囲か」を確認するだけでなく、「先週比でどう変わったか」という縦断的な視点がリスク評価に加わることの重要性を、この論文は示唆しています。「先週より歩行距離が30%短くなった」「先週より訓練後の疲労感の訴えが増えた」といった変化の方向性は、バイタルの絶対値と同様に重要なリスクサインとして機能しうると考えられます。
論文⑤：Burke ら（2024）——在宅リハへのアドヒアランス向上の系統的レビュー
Burke らの系統的レビュー（J Geriatr Phys Ther）は、在宅リハビリへの長期的アドヒアランスを改善する介入を体系的に検討したものです。アドヒアランスに影響する要因として、セルフエフィカシー（自己効力感）・目標設定・行動変容技法の活用などが挙げられています。
中止基準との関連という観点では、過度に厳しい中止基準や、中止が「失敗」として体験される関わり方が、患者の運動への自己効力感を低下させ、アドヒアランスを阻害するリスクが示唆されています。この研究は、中止基準は「すべての活動を止めるための基準」ではなく、「活動の形を変えながら継続するための調整点」として機能させることが重要であるという実務的示唆を与えています。「今日はここまで。次回また確認しながら進めましょう」という枠組みで伝えることが、安全管理とアドヒアランスの両立につながると考えられます。
論文⑥：Sousa-Fraguas ら（2026）——パーキンソン病患者への在宅理学療法の安全性
Sousa-Fraguas らは、パーキンソン病を持つフレイル患者を対象に、在宅理学療法プログラムの安全性と実現可能性を評価したパイロットRCTを実施しました（Geroscience）。訪問中のバイタル監視プロトコルを明文化し、各訪問時に血圧・脈拍・SpO2を記録した上で運動を実施したところ、重篤な有害事象の発生なくプログラムを完遂できたことが報告されています。
フレイルを持つ神経難病患者という、訪問リハの現場で最も安全管理が難しいカテゴリのひとつにおいて、安全管理プロトコルを遵守することで在宅理学療法が実現可能であることを示した点で、この研究は注目されます。ただし、パイロット研究という性質上、サンプルサイズは限定的であり、日本の訪問リハ環境への直接的な外挿には注意が必要です。
やってはいけない判断の落とし穴——中止基準を形骸化させる5つのパターン
中止基準は、紙の上にあるだけでは機能しません。現場での判断を誤らせる典型的なパターンを5つ挙げます。
落とし穴①：「なんとなく大丈夫そうだから」で続ける
バイタルが基準値を超えていても、「患者の様子が良さそうだから」「先週も同じ値でやったから」という理由で継続してしまうケースです。中止基準は、患者が主観的に「大丈夫」と言っている場合でも適用されます。過去の経験則が安全の担保になるという思い込みは、有害事象発生のリスクを高めます。Niemeijer らのメタ分析が示すように、「問題が記録されていない」ことは「問題がなかった」ことを意味しません。
落とし穴②：患者・家族のプレッシャーに引きずられる
「せっかく来てもらったのだから」「先生がやってくれないと回復が遅れる」という家族の言葉を前にして、中止判断を躊躇してしまうことがあります。この状況を事前に想定し、「こういう状態のときは安全のために実施しないことになっています」という説明を初回訪問時に行っておくことが、現場でのプレッシャーを和らげます。中止の判断を「セラピストの個人的な判断」ではなく「安全管理の手順」として提示することが有効です。
落とし穴③：記録だけして実際に止めない
バイタルを測定・記録はするが、判断閾値を超えていても「これくらいなら」と実施してしまうパターンです。記録と実際の判断の間に乖離がある場合、後からの振り返りや事故調査でその矛盾が明らかになります。記録は「実施した根拠」を残すためのものであり、「実施してしまった後の事後処理」に使ってはなりません。Hagley らが指摘した「手順書の不備」は、こうした記録と行動の乖離という形でも現れます。
落とし穴④：中止 ＝ 訪問終了と誤解する
運動療法を中止することは、訪問を打ち切ることを意味しません。中止後にできること——ポジショニング指導・家族への説明・次回のアセスメント計画・医師への報告・住環境調整の確認・自主トレーニングの見直し——は多くあります。「中止」をネガティブなイベントとして過剰に意味づけることは、中止判断をためらう心理的バリアになります。「中止した訪問も、目標に向けた重要な訪問だった」というフレームを持つことが、セラピスト自身のメンタルヘルスにも資します。
落とし穴⑤：毎回同じ基準を機械的に全患者に適用する
中止基準はあくまで「目安」であり、患者の平常値・基礎疾患・薬剤の影響を踏まえた個別化が必要です。たとえば、CKD（慢性腎臓病）患者や長期降圧薬使用者では平常時の収縮期血圧が140〜160mmHg台であることも多く、その患者に対して「140mmHgを超えたから中止」とするのは過剰な制限になります。また、COPD患者ではSpO2の平常値が93〜94%であることも珍しくなく、「90%未満で中止」という基準をそのまま適用することは、必要なリハビリを過剰に制限する結果を生む可能性があります。基準の個別化と、その理由の記録が不可欠です。
限界と注意点——この知見で言えないこと
この記事で紹介した中止基準のエビデンスと数値は、以下の点において限界があることを明記します。
- 訪問リハ特有の中止基準を直接検証したRCTはほぼ存在しない: 紹介した数値の多くは、施設系リハや心臓リハのデータを基にした専門家コンセンサスや実務的な推奨から導かれています。訪問リハという設定を直接の対象とした高品質な研究の蓄積は、現時点では限定的です。
- 欧米の研究が主体で日本への直接適用には注意が必要: 紹介した論文の多くはスペイン・米国・北欧での研究です。日本の訪問リハ制度・患者の疾患構造・在宅環境・介護保険の枠組みへの直接的な適合性は、必ずしも検証されていません。
- 個人の平常値を無視した数値の適用は過剰制限につながりうる: この記事で示した血圧・心拍数・SpO2の目安は、あくまで一般的な参照値です。個々の患者の平常値・基礎疾患・使用薬剤によって、適用できる基準は変わります。
- 症状ベースの中止サインの閾値は定量化が困難: 「胸痛があれば止める」という基準は臨床的に明確ですが、「普段と異なる倦怠感」のような症状は主観性が高く、エビデンスとして検証しにくい側面があります。
- この記事は診断・治療を指示するものではない: 記事の内容は教育・情報提供を目的としており、個々の患者への中止・継続の決定は、担当セラピストと主治医の判断に委ねられます。中止基準に迷う場面では、担当医への事前確認・情報共有を行うことが最も確実な対応です。
まとめ
訪問リハビリにおける中止基準は、「制約」ではなく「在宅という環境での安全運転のルール」です。血圧・心拍数・SpO2・体温という4つのバイタル指標に、症状ベースの判断を加えることで、数値だけでは見えないリスクにも対応できます。そして何より重要なのは、基準値そのものよりも、「記録し・判断し・説明できる」という安全管理の文化を職場・訪問チームに根づかせることです。
論文レビューが示すとおり、有害事象の根本原因は個人の技術不足より手順書の不備にあることが多く、事前に中止基準を文書化・周知しておくことが個人への過度な負担を軽減します。中止は「失敗」ではなく「安全管理の機能」として位置づけ、アドヒアランスと安全性を両立させる枠組みを、各訪問先の患者・家族と共有しておきましょう。
在宅という孤独な現場でこそ、事前に作った枠組みが実を結びます。今日の訪問が安全であることが、明日の回復につながります。
よくある質問
安静時血圧が高い患者には、まず何を確認すればよいですか？
まず「平常時の血圧はどのくらいですか？」と患者または家族に確認することが最初のステップです。160〜170mmHgが平常値の患者に対して、その値で中止とするのは過剰な制限になる場合があります。次に、当日の血圧上昇が「いつもと比べてどの程度の乖離か」を評価します。平常値から20〜30mmHg以上高い場合は、運動内容を軽減するか中止を検討し、主治医への確認を優先させます。また、β遮断薬・降圧薬の服薬状況や、訪問直前の活動内容（移動・排泄・入浴など）も確認します。初回訪問時に主治医から「どのバイタル値になったら運動を控えるべきか」を確認しておくことが、現場判断の根拠を作る上で最も有効です。
中止基準を患者・家族に事前に説明すべきですか？
はい、初回訪問時に説明することを強くお勧めします。「こういうバイタルの状態のときは安全のために本日の運動はお休みにします」という内容を、分かりやすい言葉で説明しておくと、実際に中止が必要な場面での家族のプレッシャーが格段に軽減されます。特に「中止 ＝ 悪い訪問・サボっている」ではなく「中止 ＝ 安全管理の一環・次回につなげるための判断」というフレームを共有することが重要です。Burke らの研究が示すように、患者の自己効力感を守る関わりが長期的なアドヒアランスに直結するためです。説明の記録（サービス記録または初回評価票への記載）を残しておくことも、後日の説明責任に備えて有用です。
運動中に中止基準に該当した場合、記録にはどう書けばよいですか？
記録には最低限、①中止判断の根拠（どのバイタル値または症状が基準に該当したか）、②中止時のバイタル値と患者の状態（「収縮期血圧 185mmHg、胸部の重さの訴えあり」など具体的に）、③中止後の患者の経過（安静後5分で血圧 168mmHg・自覚症状消失 など）、④主治医または連携機関への報告の有無と内容、を記載します。「なんとなく体調が悪そうだったので」という記録では、後日の振り返りにも法的な説明責任にも対応できません。中止基準に基づいた客観的な記録が、セラピスト自身を守る盾にもなります。記録を見た第三者が「なぜ中止したか」を理解できる粒度が目安です。
出典（すべてPubMedで確認済み）
Cowan RE. Exercise Is Medicine Initiative: Physical Activity as a Vital Sign and Prescription in Adult Rehabilitation Practice. Arch Phys Med Rehabil. 2016;97(9 Suppl):S232-7. DOI: 10.1016/j.apmr.2016.01.040（PubMed: 27470321）
Bravo-Escobar R, González-Represas A, Gómez-González AM, Montiel-Trujillo A, Aguilar-Jimenez R, Carrasco-Ruíz R, Salinas-Sánchez P. Effectiveness and safety of a home-based cardiac rehabilitation programme of mixed surveillance in patients with ischemic heart disease at moderate cardiovascular risk: A randomised, controlled clinical trial. BMC Cardiovasc Disord. 2017;17(1):144. DOI: 10.1186/s12872-017-0499-0（PubMed: 28219338）
Hagley GW, Mills PD, Shiner B, Hemphill RR. An Analysis of Adverse Events in the Rehabilitation Department: Using the Veterans Affairs Root Cause Analysis System. Phys Ther. 2018;98(4):223-230. DOI: 10.1093/ptj/pzy003（PubMed: 29325162）
Niemeijer A, Lund H, Stafne SN, Ipsen T, Goldschmidt CL, Jørgensen CT, Juhl CB. Adverse events of exercise therapy in randomised controlled trials: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med. 2020;54(18):1073-1080. DOI: 10.1136/bjsports-2018-100461（PubMed: 31563884）
Burke CA, Seidler KJ, Rethorn ZD, Hoenig H, Allen K, et al. Interventions to Improve Long-Term Adherence to Physical Rehabilitation: A Systematic Review. J Geriatr Phys Ther. 2024. DOI: 10.1519/JPT.0000000000000402（PubMed: 38215396）
Sousa-Fraguas MC, Conejo NM, Lastra-Barreira D, Rodríguez-Fuentes G. Feasibility and safety of a home-based physical therapy intervention to reverse frailty in patients with Parkinson's disease: an exploratory pilot randomized clinical trial. Geroscience. 2026. DOI: 10.1007/s11357-026-02358-w（PubMed: 42287560）
本記事は教育・情報提供を目的としており、特定の治療効果を保証するものではありません。実際の臨床判断は担当セラピストおよび主治医の責任において行ってください。